Определение Владимирского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-5282/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5282/2018
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Гюльмагомедовой Надежды Ниловны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года, которым с нее в пользу МУП "Александровские тепловые сети" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с **** по **** в сумме 287 919 рублей 86 копеек; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 039 рублей 28 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Гюльмагомедова Н.Н. является собственником подвала и нежилого помещения на 1 этаже ****.
**** между Гюльмагомедовой Н.Н. и теплоснабжающей организацией МУП "Александровские тепловые сети" (далее - МУП "АТС") заключен договор теплоснабжения ****, по которому МУП "АТС" обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель Гюльмагомедова Н.Н. обязана оплачивать ее до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
МУП "АТС" обратилось в суд с иском к Гюльмагомедовой Н.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с **** по **** в размере 286 820 руб. 59 коп. и пени в сумме 11 099 руб. 27 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору теплоснабжения.
**** в Александровский городской суд от Гюльмагомедовой Н.Н. поступил отзыв на исковое заявление, который определением судьи от 05.10.2018 возвращен ответчику Гюльмагомедовой Н.Н. ввиду непредставлению в суд документов, подтверждающих направление указанного отзыва в адрес истца.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гюльмагомедова Н.Н. Указывает, что судом при определении размера задолженности не были учтены платежи, произведенные ею в октябре и ноябре 2017 года. Полагает, что суд необоснованно возвратил ей возражения на исковые требования.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п.1 с.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств исполнения Гюльмагомедовой Н.Н. обязательств по уплате потребленной тепловой энергии, пришел к выводу об удовлетворении требований теплоснабжающей организацией МУП "АТС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с **** по **** в размере 286 820 рублей 59 копеек и пени в сумме 11 099 рублей 27 копеек.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о частичном погашении образовавшейся задолженности, о чем, по ее мнению, свидетельствуют представленные квитанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку суммы указанные в квитанциях направлены на погашение задолженности за теплоснабжение, образовавшейся за предшествующий период (в частности за ****), тогда как суд взыскал задолженность за период с **** по ****.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возвращении судом возражений на исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определении от принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2018 судом был установлен срок, в течение которого стороны вправе были представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца МУП "АТС".
Из материалов дела следует, что возражения ответчика Гюльмагомедовой Н.Н. относительно исковых требований поступили в суд в установленный срок, однако доказательств их направления истцу МУП "АТС" представлено не было. В связи с чем судом первой инстанции 05.10.2018 было вынесено мотивированное определение о возвращении возражений ответчику. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльмагомедовой Надежды Ниловны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка