Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: 33-528/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N 33-528/2023
Санкт-Петербург 10 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.
при участии прокурора Амантаевой А.А.
при секретаре Федотовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Богдановой О. О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу 2-360/2022 по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Ковалева Д. Ю. к Богдановой О. О. об обязании передать комплект ключей от квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Богдановой О.О. и ее представителя - Цыса А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Богданова О.О. обратились в суд к Ковалеву Д.Ю. с иском, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ковалевой Т.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик - сын Ковалевой Т.Е., который на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о возложении обязанности передать ключи от квартиры.
Решением Кировского городского суда <адрес> от 29 сентября августа 2022 года в удовлетворении иска Богдановой О.О. отказано.
Удовлетворен встречный иск Ковалева Д.Ю.
В апелляционной жалобе Богданова О.О. просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки ее доводам о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не оценил доказательства в их совокупности и не установил факт чинения с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Богдановой О.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 8 октября 2021 года, принадлежит квартира площадью 30,8 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Назиевское городское поселение, г.<адрес>.
Ранее указанная квартира принадлежала Ковалевой Т.Е., умершей 7 апреля 2021 года, на основании договора передачи квартиры в собственности от 20 декабря 2004 года.
Квартира предоставлена Ковалевой Т.Е. на основании ордера от 6 февраля 1996 года на семью из трех человек, в том числе сына - Ковалева Д.Ю., который от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается заявлением от 5 ноября 2004 года.
Ковалев Д.Ю. с 5 марта 1996 года по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
Обращаясь с иском в суд, Богданова О.О. указала, что ответчик в течение длительного времени в квартире фактически не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить причины, по которым Ковалев Д.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, и отказался ли ответчик от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный район, Назиевское городское поселение, г.<адрес>.
Как следует из материалов дела, ответчик не проживал по месту жительства до декабря 2020 года в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Из показаний свидетеля Шаровой Н.С. следует, что она встречала ответчика из колонии и отвозила его в спорную квартиру, в которой он проживал с матерью.
Показаниями свидетеля Носухина П.Е. подтверждается, что Ковалев Д.Ю. не имеет другого места жительства, вынужден ночевать на работе.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы Богдановой О.О., что Ковалев Д.Ю. добровольно покинул спорную квартиру и приобрел право пользования иным жилым помещением.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции учел, что Богданова О.О. в суде подтвердила, что летом 2021 и 2022 г.г. ответчик обращался к ней с требованием о передаче ключей от квартиры, в чем ему было отказано. Тем самым Богданова О.О. признала обстоятельства, что она чинила Ковалеву Д.Ю. препятствия в пользовании квартирой, отказываясь передать ключи.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности встречного иска являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка Богдановой О.О. на то, что ответчик лишен родительских прав в отношении ребенка, находящегося под опекой у истца и проживающего совместно с ним, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу и не относится к предмету спора. Кроме того, опекаемый ребенок в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, постановлением администрации за ним закреплено жилое помещение по другому адресу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой О. О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
