Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-528/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Шинкееве М.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маякина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Маякина Александра Анатольевича к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маякина Александра Анатольевича. <данные изъяты> в пользу ИП Капитонова Александра Юрьевича расходы по судебной экспертизе в размере 14000 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Маякина А.А. и его представителя Лаврентьевой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО "Согаз" Хуторянской О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маякин А.А. предъявил иск к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14 января 2019 года в 20 часов 50 минут в районе <адрес> Ибрагимов Р.Т., управляя транспортным средством "Nissan Condor", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, а также на автомобиль "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак N под управлением Башакова Г.Г. Виновником ДТП является Ибрагимов Р.Т., риск гражданской ответственность которого застрахован АО "Согаз", риск гражданской ответственность истца не застрахован. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 393100 рублей, согласно экспертному заключению, N от 23 августа 2019 года.

24 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив необходимые документы.

Ответчиком 4 марта 2019 года выплачено 143614 рублей, однако указанная сумма не компенсировала ущерб.

По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату 176586 рублей, неустойку за период с 14 марта 2019 года по 7 декабря 2020 года, финансовую санкцию за период с 14 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года 400000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, по оплате обзора N на экспертные заключения 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, по юридическому сопровождению дела 20000 рублей, почтовые расходы 1683 рубля 91 копейка, расходы на изготовление светокопий заключения эксперта 3500 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель Лаврентьева М.Н. уточненные исковые требования поддержали, указав, что, несмотря на то, что в ПТС отсутствует аббревиатура WRX STi. автомобиль истца SUBARU IMPREZA приравнивается именно к этой комплектации, поскольку на нем установлено оборудование WRX STi и по характеристикам автомобиль истца относится именно к этой модели. Мощность двигателя не является ключевым показателем при отнесении транспортного средства к модели WRX STi. Имеет значение усиленная спортивная подвеска, усиленные бампера и тормозная система. Истцом был заменен капот на автомобиле, поскольку снег засыпался в имеющийся на нем воздухозабор. В документах мощность двигателя указана 137 л.с. без учета турбокомпрессора, а с его учетом мощность составляет 280 л.с. Обратили внимание, что имеющаяся на автомобиле аббревиатура WRX STi также подтверждает, что автомобиля истца относится к данной версии.

Представитель ответчика Хуторянская А.В. исковые требования не признала. Полагала, что автомобиль истца не относится к версии WRX STi, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом имеющаяся на транспортном средстве аббревиатура не является достаточным доказательством, поскольку в представленных документах (ПТС) отсутствует указание на то, что автомобиль истца относится к комплектации WRX STi.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маякин А.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает, что комплектация автомобиля соответствует версии SUBARU IMPREZA WRX STi. Полагает что экспертные заключения, определяющие стоимость поврежденного автомобиля без учета комплектации WRX STi, выполнены с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В письменных возражениях АО "Согаз", доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 20 часов 50 минут в районе <адрес> Ибрагимов Р.Т., управляя автомобилем "Nissan Condor", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, а также автомобиль "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак N, под управлением Башакова Г.Г.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.Т. на момент ДТП застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность истца не застрахована.

Вина Ибрагимова в причинении истцу ущерба, факт страхования его гражданской ответственности, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

24 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

30 января АО "Согаз" организовало осмотр транспортного средства, установив перечень повреждений.

Согласно экспертному заключению N ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ"

N от 21 февраля 2019 года рыночная стоимость автомобиля "Subaru Impreza" на момент ДТП составила 163300 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - 19686 рублей.

Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от 21 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 577600 рублей, с учетом износа запасных частей - 340200 рублей.

Признав случай страховым, на основании результатов независимых экспертиз, АО "Согаз" 4 марта 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 143614 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой N от 23 августа 2019 года, стоимость автомобиля составила 454000 рублей, стоимость годных остатков - 60900 рублей.

1 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с произведенной выплатой, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

13 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16 января 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., были частично удовлетворены требования Маякина А.А., с АО "Согаз" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27286 рублей 66 копеек. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано, ввиду исполнения АО "Согаз" обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 10 сентября 2020 года, проведенной ИП Капитоновым А.Ю. на основании определения суда от 9 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza WRX STi" с учетом износа составила 426018 рублей, рыночная стоимость аналога с учетом годных остатков составила 172100 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N проведенной ООО "Стандарт Оценка" на основании определения суда от 3 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza WRX STi" с учетом износа составила 407900 рублей, без учета износа - 727400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 370500 рублей, стоимость годных остатков - 50300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца страховой выплаты и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также экспертным заключениям, полученным по итогам судебных экспертиз, согласился с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения.

При этом, как верно указано судом, сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных доказательств того, что автомобиль Маякина А.А. относится к комплектации "Subaru Impreza WRX STi", чем могла быть обусловлена необходимость доплаты страхового возмещения, ввиду большей стоимости аналога транспортного средства. Напротив, исходя из представленных документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, паспорта ТС), следует, что автомобиль истца является стандартной версией "Subaru Impreza". Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению комплектации поврежденного автомобиля истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не приняты во внимание экспертное заключение N, представленное истцом, а также результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку в рамках указанных исследований экспертами сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта и аналогов транспортного средства иной комплектации, а именно "Subaru Impreza WRX STi", "Subaru Impreza WRX".

Доводы апелляционной жалобы в части идентификации поврежденного автомобиля, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении страховщиком стоимости аналога транспортного средства соответствующими доказательствами не подтверждены, сведений об иной стоимости транспортного средства "Subaru Impreza" на момент ДТП истцом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в силу действующего правового регулирования, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", необходимость в проведении самостоятельной досудебной экспертизы в целях оспаривания размера страхового возмещения у истца отсутствовала.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения Маякину А.А. отказано, а за нарушение сроков страхового возмещения в неоспариваемой части неустойка в пользу истца взыскана решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было фактически установлено нарушение страховой организацией сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах в пользу Маякина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5243 рубля 39 копеек.

Иные расходы, заявленные истцом в качестве судебных, не признаются судом апелляционной инстанции необходимыми, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оно производно от основного требования, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции последующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.