Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1714/2020 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 сентября 2020 года иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рихтер (Шалиновой) Т.П., Медведевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рихтер (Шалиновой) Т.П., Медведевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28.09.2005 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Шалиновой Т.П. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 600 000 руб., под 26% годовых, сроком до 29.09.2007. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2005 между банком и Шалиновой Т.П. заключены договора залога N, N предметом которых явилось имущество на сумму 372 330 руб. и 149 285 руб. соответственно. Также 28.09.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Медведевой М.С. заключен договор залога N предметом которого явилось имущество на сумму 99 267,70 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако исполнены не были. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указывая на то, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с Рихтер Т.П. сумму задолженности за период с 29.06.2006 по 29.01.2019 в размере 2 928 091,53 руб., из них: основной долг: 431 733,21 руб., проценты - 1 422 328,19 руб., штрафные санкции - 1 074 030,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 840,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N от 28.09.2005, установив начальную продажную стоимость в размере 372 330 руб., на предмет залога по договору N от 28.09.2005, установив начальную продажную стоимость в размере 149 285,71 руб., на предмет залога по договору N от 28.09.2005, установив начальную продажную стоимость в размере 99 267,70 руб.; взыскать с Медведевой М.С. судебные расходы в размере 18 000 руб.; взыскать с Шалиновой Т.П. судебные расходы в размере 22 840,46 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рихтер Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Медведева М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в иске к Рихтер Т.П., со ссылкой на отсутствие утерянного текста кредитного договора, при наличии доказательств фактического предоставления заемных средств. Оспаривая отказ в иске к Медведевой М.С., полагает срок исковой давности пропущенным по уважительным причинам, в силу отзыва у Общества лицензии на основании приказов Банка России от 12.08.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рихтер Т.П. пояснила, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещена не была, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получала, о наличии рассматриваемого дела узнала только после получения извещения из суда апелляционной инстанции. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивала на исполнении кредитного обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ответчик Медведева М.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что договоров с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" никогда не заключала, по кредитному договору, заключенному с Рихтер Т.П. ни поручителем, ни залогодателем не являлась. По поручению Рихтер Т.П. ею вносились платежи по кредиту.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из пункта 32 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Таким образом, не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является основанием для перехода к апелляционному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение постановлено 30.09.2020.
Из документов, представленных по запросу судебной коллегии следует, что о времени и месте судебного разбирательства Пролетарский районный суд г.Тулы извещал ответчика Рихтер Т.П. по адресу ее регистрации, а именно: <адрес>. Однако извещение о слушании дела 30.09.2020 было направлено судом в адрес ответчика только 29.09.2020.
Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции N, составленного Почтой России, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 30.09.2020 в 14 часов 30 минут, направлено в адрес ответчика Рихтер (Шалиновой) Т.П. 29.09.2020, поступило в место вручения (отделение почты) 30.09.2020 в 12 часов 29 минут, что исключило возможность своевременного получения ответчиком данной корреспонденции.
01.10.2020, т.е. на следующий день после проведения судебного заседания почтовым отделением были выполнены действия по вручению почтового извещения, в отчете об отслеживании имеется отметка о неудачной попытке вручения 01.10.2020.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рихтер Т.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции о рассмотрении данного дела с учетом вышеприведенных обстоятельств, является не соответствующим закону, и постановилаопределение от 17.02.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), по заявлению Центробанка РФ, в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий указал на то, что 28.09.2005 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шалиновой Т.П. (после перемены имени Рихтер) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком погашения до 29.09.2007, под 26% годовых.
В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации данный кредитный договор обнаружен не был.
В подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом суду представлена выписка по счету, а также информация в отношении заемщика из программной базы данных.
Согласно этим документам, в результате ненадлежащего исполнения Рихтер Т.П. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 29.06.2006 по 29.01.2019 в размере 2 928 091,53 руб., из которых: основной долг: 431 733,21 руб., проценты - 1 422 328,19 руб., штрафные санкции - 1 074 030,13 руб.
Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное 22.06.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчиком исполнено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита, а также о том, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Однако исходит из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном истцом размере и на согласованных сторонами условиях ответчик Рихтер Т.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, заявив при этом, что кредит погасила.
Вместе с тем, несмотря на установления данного факта правовых оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего не имеется, ввиду того, что ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пп.1, 2 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из искового заявления следует, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с заемщика Рихтер (Шалиновой) Т.П. задолженность по кредитному договору от 28.09.2005, срок действия которого определен 29.09.2007.
Согласно сведениям, представленным истцом, и не опровергнутым ответчиком, ежемесячный платеж по кредиту составил 32 324,74 руб., последний неполный платеж в размере 950,52 руб. совершен ответчиком 29.06.2006 (л.д.21), последний платеж должен был состояться 29.09.2007.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шалиновой Т.П., Медведевой М.С. путем подачи искового заявления в почтовое отделение 28.06.2020, иск поступил в Пролетарский районный суд города Тулы 14.07.2020.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Соответственно, течение срока исковой давности для каждого из периодических платежей, уплачиваемых минимальными платежами, определяется датой их уплаты по договору.
Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора установлен до 29.09.2007 (дата последнего платежа), в свою очередь, истец просит взыскать с ответчика Рихтер (Шалиновой) Т.П. задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2006 по 29.01.2019, тогда как исковое заявление направлено в суд 28.06.2020, судебная коллегия считает, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с данными исковыми требованиями по всем платежам.
Учитывая, что по главному требованию срок исковой давности истек, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафные санкции, залог) (п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ).
Что касается доводов истца о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, со ссылкой на отзыв у банка лицензии на осуществление деятельности, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку отзыв лицензии состоялся в 2015г., т.е. по истечении 8 лет с даты окончания срока действия кредитного договора, заключенного с Рихтер Т.П. На момент отзыва лицензии срок исковой давности по указанным требованиям уже истек.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рихтер (Шалиновой) Т.П., Медведевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
