Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-528/2021
г. Мурманск
25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Муравьевой Е.А.
Джулаева Д.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3352/2020 по иску Коробченко Веры Васильевны к Демченко Игорю Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Коробченко Веры Васильевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Коробченко В.В. - Корчака С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Демченко И.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коробченко В.В. обратилась в суд с иском к Демченко И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: ..., в котором также зарегистрированы двое совершеннолетних сыновей Д А.И., Д Д.И. и ее бывший супруг Демченко И.И.
Данная квартира была передана Демченко И.И. по договору социального найма N * от 13 января 2010 г., взамен муниципальной квартиры, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: ..., поскольку стороны имеют сына-инвалида, который не может самостоятельно передвигаться.
В 2011 г. с ответчиком брак расторгнут, с мая 2011 г. он в добровольном порядке выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, длительное непроживание ответчика в данном жилом помещении не является временным. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения.
В настоящее время ответчик проживает со своей новой семьей по адресу: ....
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет повышенное начисление коммунальных платежей, а также препятствует полноценному осуществлению права пользования данным жилым помещением, в связи с чем она не может реализовать свои права на приватизацию жилого помещения.
Просила признать Демченко И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Судом постановлено решение, которым исковые требования Коробченко В.В. к Демченко И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Коробченко В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении основан на ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтены разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в течение длительного времени в нем не проживает, участие в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, а также не принимал какие-либо меры, направленные на вселение и проживание в квартире.
Ссылаясь на то, что ответчик выехал на постоянное место жительства к своей новой супруге, утверждает, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер.
Обращает внимание, что регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает ее права и вынуждает нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробченко В.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коробченко В.В., представитель третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.
С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с 8 июня 1986 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского округа города Мурманска от 28 марта 2011 г., после расторжения брака истец оставила фамилию Демченко.
Стороны от брака имеют двух совершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.
Из письма администрации Первомайского округа города Мурманска от 19 июля 1993 г. в адрес администрации города Мурманска следует, что на контроле администрации Первомайского округа города Мурманска находилось обращение Демченко В.В., проживающей в квартире по адресу: ..., расположенной на пятом этаже дома, которая просила в связи с тем, что она имеет сына инвалида, не способного самостоятельно передвигаться, заменить данную квартиру на квартиру, расположенную на первом этаже. Администрация Первомайского округа города Мурманска просила администрацию города Мурманска решить вопрос о замене квартиры семье Демченко В.В.
Жилое помещение по адресу: ..., предоставлялось на основании ордера Д Л.А., матери ответчика.
13 января 2010 г. между администрацией города Мурманска (наймодатель) и Демченко И.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с которым Демченко И.И. и членам его семьи Демченко В.В. (жена), Д А.И. (сын), Д Д.И. (сын) в бессрочное владение и пользование предоставлено муниципальное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
Ранее указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N * от 9 сентября 1993 г. в связи заменой этажа материи ответчика Демченко И.И. - Д Л.А., на состав семьи 4 человека, включая Д Л.А. (основной квартиросъемщик), Демченко И.И. (сын), Демченко В.В. (невестка), Д А.И. (внук).
1 февраля 2012 г. Демченко И.И. зарегистрировал брак с М Р.В.
9 марта 2019 г. истец зарегистрировала брак с К Г.В., после заключения брака сменила фамилию Демченко на Коробченко.
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" формы N 9 от 23 ноября 2020 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 3 декабря 1993 г. по настоящее время Демченко И.И., Коробченко В.В., Д А.И., и с 9 августа 1994 г. по настоящее время - Д Д.И.
Кроме того, в период с 3 декабря 1993 г. по 9 октября 1999 г. была зарегистрирована по месту жительства Д Л.А., переехавшая по адресу: ....
В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением истец сослалась на то, что Демченко И.И. с 2011 г. в спорной квартире не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, текущий ремонт квартиры не производит, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, где в настоящее время проживает со своей семьей, его выезд не носил вынужденный характер, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, влечет начисление коммунальных платежей в повышенном размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учел разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением истца и ответчика, отсутствия предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом при разрешении настоящего спора не установлены.
Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Проанализировав собранные по делу доказательства, материалы проверки ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску КУСП
N *, объяснения лиц, участвующих в деле, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд верно установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом. Кроме того, в квартире проживает Д А.И., которому по медицинским показаниям невозможно проживание в одной квартире с другими членами семьи.
В спорном жилом помещении находится имущество ответчика, переданное Демченко И.И. при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 г., а именно холодильник LG, водонагреватель ARISTON.
По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского административного округа города Мурманска от 12 мая 2011 г. по уголовному делу N * Демченко И.И. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Частным обвинителем по делу являлась Коробченко В.В.
На основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-1773/2011 Коробченко В.В. был вселена в спорное жилое помещение.
Истец препятствует ответчику в пользовании спорным жилым помещением, в 2018 г. сменила замки, в связи с чем ключи от квартиры у Демченко И.И. отсутствуют, таким образом, его доступ в спорное жилое помещение ограничен.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами конфликтных отношений, истцом не оспаривались.
Суд также обосновано учел, что 1 июля 2018 г., а также 14 августа
2020 г. Демченко И.И. обращался с заявлениями в правоохранительные органы о предоставлении доступа в квартиру, где находятся его личные вещи и документы.
Факт несения расходов по оплате жилья с 2013 по 2017 гг., вопреки доводам жалобы, подтвержден представленными ответчиком платежными документами об оплате услуг по содержанию и ремонту, отоплению и подогреву воды, водоснабжению и водоотведению, электроэнергии.
Судом также установлено, что ответчик не обеспечен иным жилым помещением.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что от прав и обязанностей в отношении жилого помещения ответчик в одностороннем порядке не отказывался.
Наличие у ответчика новой семьи в связи со вступлением в брак с М Р.В. само по себе не свидетельствует о добровольном выезде из спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время совместно с истцом не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является безусловным основанием для утраты гражданином права пользования жилым помещением, однако может являться основанием для предъявления в суд соответствующего иска.
Кроме того, как установлено судом, с 2018 г. ответчик лишен доступа к платежным документам после произведенной истцом смены замков в жилом помещении и почтовом ящике.
Судебная коллегия также учитывает, что материалами дела подтверждено, что 13 мая 2010 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Демченко И.И., действующего от своего имени и от имени Д А.И. на основании доверенности, Демченко В.В., Д Д.И., действующего с согласия родителей, заключен договор на бесплатную передачу в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/4 доли каждому.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени не произведена ввиду обращения в Росреестр не всех правообладателей, что следует из уведомлений Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 25 июня 2011 г. (по обращению Демченко В.В.), от 15 марта 2013 г. (по обращению Демченко И.И.).
В связи с тем, что государственная регистрация перехода права на указанный объект недвижимости указанными гражданами до настоящего времени не осуществлена, квартира значится в реестре муниципального имущества.
Таким образом, ответчиком выражена воля на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность совместно с истцом и совершеннолетними детьми. Договор приватизации сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем доводы жалобы истца о нарушении ее прав на приватизацию жилого помещения несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробченко Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
