Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года №33-528/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кисова А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кисов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что его сын К.А.А. проходил военную службу по призыву. 12 сентября 2018 г. около 23 часов 45 минут военнослужащий Байматов Т.Б. в нарушение пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя специальной машиной - ВЗ-20-350-131 (воздухозаправщик) на базе автомобиля марки ЗИЛ-00131 Н с государственным регистрационным знаком 2586 ВР 25 RUS, на территории группы газового обеспечения войсковой части 77983, осуществлял движение задним ходом, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на К.А.А., придавив его задней частью машины к дверям здания пункта газификации криогенных продуктов территории ГГО. В результате указанных действий К.А.А. получил тяжелую спинномозговую травму с повреждением спинного мозга, которая повлекла его смерть.
Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г. Байматов Т.Б. осужден по части 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. Байматов Т.Б. управлял автомобилем в силу исполнения служебных обязанностей, в связи с чем не является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причинённый вред. Поскольку войсковая часть 77983 не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением "Объединенного стратегического командования Военного восточного округа" полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.
Действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания. Смерть сына причинила ни с чем несравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого, родного ему человека. Он был первым и долгожданным ребёнком, смыслом всей его жизни, а теперь он потерял этот смысл. Сын погиб, когда ему едва исполнилось 19 лет. После смерти сына разрушилась вся его прежняя жизнь. Для каждого отца сын - это продолжатель рода. Он был для него надеждой и опорой. Они живут в селе, которое находится в 45 км от районного центра г. Ардатов. Работы в селе нет, и он вынужден заниматься подсобным хозяйством. Погибший сын был главным помощником, так как младший сын еще школьник. Несмотря на то, что прошло уже почти 2 года со дня гибели сына, душевная боль не утихает. Он до настоящего времени находится в состоянии стресса, ему сложно осознать, что он никогда больше не увидит своего сына.
Просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2020 г. иск Кисова А.Г. удовлетворён.
С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кисова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 17 300 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петренко В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Считает вывод суда, что гражданско-правовую ответственность по последствиям действий Байматова Т.Б. должен нести ответчик, со ссылкой на приговор суда, не соответствующим требованиям законодательства. Вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти сыну истца отсутствует. Действия военнослужащего Байматова Т.Б., повлекшие по неосторожности смерть сына истца, не были совершены при исполнении им обязанностей военной службы. Совершённые Байматовым Т.Б. действия носили противоправный характер, выразились в фактическом неисполнении должностных обязанностей, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом возложенных на него обязанностей военной службы, в связи с чем ссылка на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на ответчика, не верна. Полагает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Доказательств принадлежности специальной машины ВЗ-20-350-131 (воздухозаправщик) на базе автомобиля марки ЗИЛ-00131Н с государственным регистрационным знаком 2586ВР 25 RUS Министерству обороны Российской Федерации не представлено. Войсковая часть 77983 не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением Федерального казённого учреждения "Объединённого стратегического командования Восточного военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом и как следствие, непосредственным владельцем указанной машины. Кроме того не выяснен вопрос выплаты истцу суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Еналеев М.А., Кисов А.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание истец Кисов А.Г., представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица войсковой части 77983, третье лицо Байматов Т.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Умнова Е.А., представитель истца Кисова А.Г. - Фадеева Н.Н. возразили относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что сын Кисова А.Г. - К.А.А. проходил срочную военную службу в войсковой части 77983 (т.1, л.д.11).
12 сентября 2018 г. около 23 часов 45 минут военнослужащий войсковой части 77983 Байматов Т.Б. в нарушение правил вождения, предусмотренных пунктами 8.12. и 10.1 Правил дорожного движения, управляя специальной машиной - ВЗ-20-350-131 (воздухозаправщик) на базе автомобиля марки ЗИЛ-00131Н с государственным регистрационным знаком 2586ВР 25 RUS, на территории группы газового обеспечения войсковой части 77983, осуществлял движение задним ходом, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на К.А.А., придавив последнего задней частью машины к дверям N 4 здания пункта газификации криогенных продуктов территории ГГО. В результате указанных действий К.А.А. получил <данные изъяты>, которые повлекли смерть военнослужащего К.А.А.
Указанные обстоятельства установлены приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 января 2019 г., которым Байматов Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.88-93).
Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ К.А.А. умер <дата> (т.1, л.д.12).
Специальная машина ВЗ-20-350-131 (воздухозаправщик) на базе автомобиля марки ЗИЛ-00131Н с государственным регистрационным знаком 2586ВР 25 RUS находится во владении Министерства обороны России (войсковая часть 77983), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19 июля 2016 г. (т.1, л.д.43, 61, 62).
Из копии выписки из приказа командира войсковой части 77983 от 6 июля 2018 г. "О допуске водителей войсковой части 77983 к управлению транспортными средствами на летний период обучения 2018 г." следует, что к работе на автомобильном транспорте допущены водители согласно приложению N 1 к приказу. Рядовой Байматов Т.Б. значится в списке под N 208, допущен к работе на автомобильном транспорте ВЗ-20-350-131 с государственным регистрационным знаком 2586ВР 25 RUS (т.1, л.д.44-57).
Байматов Т.Б. имеет водительское удостоверение с открытыми категориями С, С1, М. (т.1, л.д.58), на его имя выписан путевой лист со сроком действия с 4 по 14 сентября 2018 г. (т.1, л.д.59).
Войсковая часть 77983 не является юридическим лицом, является обособленным подразделением Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации (т.1, л.д.19, 60, 134-136).
При таких обстоятельствах, установив, что рядовой Байматов Т.Б. управлял источником повышенной опасности (транспортным средством), находящимся во владении Министерства обороны Российской Федерации, в силу исполнения служебных обязанностей, и доказательства вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в гибели К.А.А. отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на Министерство обороны Российской Федерации подлежит возложению гражданско-правовая обязанность компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, причинённый смертью его сына.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из установленных обстоятельств дела и основываясь на вышеприведённых положениях закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку смерть сыну истца причинена в результате нарушения военнослужащим Байматовым Т.Б. Правил дорожного движения при управлении специальной автомашиной, находящейся во владении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти сыну истца отсутствует, следовательно, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Байматов Т.Б. в момент причинения смерти К.А.А. являлся военнослужащим войсковой части 77983, которая является одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, а не самостоятельным юридическим лицом.
В этой связи, в силу пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - Министерством обороны Российской Федерации, Байматов Т.Б. не несёт ответственность за причинённый вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.
То, что войсковая часть 77983 является обособленным подразделением Федерального казённого учреждения "Объединённого стратегического командования Восточного военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом, не имеет правового значения для определения владельца указанной машины.
Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации как непосредственный владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причинённый ущерб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности специальной машины ВЗ-20-350-131 (воздухозаправщик) на базе автомобиля марки ЗИЛ-00131Н с государственным регистрационным знаком 2586ВР 25 RUS Министерству обороны Российской Федерации опровергаются содержанием материалов дела, в которые представлена копия свидетельства о регистрации названного транспортного средства, согласно которому его владельцем указано Министерство обороны России.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно сослался на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на ответчика, подлежит отклонению.
Вопреки доводам представителя ответчика действия военнослужащего Байматова Т.Б., повлекшие по неосторожности смерть сына истца, были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно при исполнении им обязанностей военной службы при исполнении служебного задания, и были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач. Это подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда в отношении Байматова Т.Б., из которого следует, что при причинении смерти сыну истца Байматов Т.Б. находился при исполнении своих обязанностей военнослужащего. Кроме того приказом командира войсковой части от 6 июля 2018 г. рядовой Байматов Т.Б. был допущен к управлению транспортным средством на летний период обучения 2018 года, на его имя был выписан путевой лист со сроком действия с 4 по 14 сентября 2018 г.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.
Согласно статье 75 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан принимать все возможные меры по обеспечению защищённости военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Меры, принимаемые командиром (начальником) по обеспечению безопасности военной службы, не должны приводить к срыву выполнения боевой задачи (статья 81 Устава).
Согласно статье 320 Устава заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и настоящей главой. Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".
Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Действующее гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике Министерстве обороны Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие вины его должностных лиц в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего К.А.А. при исполнении им обязанностей военной службы и надлежащее исполнение ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.
Вместе с тем доказательств отсутствия вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в гибели рядового военнослужащего К.А.А. в материалы дела не представлено.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что гибель сына не может не причинить отцу глубокие нравственные и моральные страдания и, учитывая индивидуальные особенности Кисова А.Г. определилко взысканию 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим требованиям разумности, справедливости и степени нравственных страданий Кисова А.Г.
При определении размера компенсации судом учтены изложенные истцом обстоятельства, что смерть сына истца произошла, когда ему едва исполнилось 19 лет, после смерти сына разрушилась вся его жизнь, сын был для него надеждой и опорой, главным помощником в хозяйстве. Несмотря на то, что прошло два года со дня его гибели, боль истца не утихает.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил не только из факта родственных отношений, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Судом первой инстанции достоверно установлен факт нравственных страданий истца в результате утраты близкого родного человека.
Исходя из объяснений самого истца, подтверждающих наличие между ним и сыном тёплых и родственных отношений, близкого общения, гибель сына не могла не причинить истцу сильные душевные переживания и нравственные страдания. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства принята выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, подтверждающая, что на момент смерти К.А.А. он проживал в доме вместе со своими родителями и братом К.Е.А., <дата> года рождения.
Оснований полагать, что определённый судом размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, нет, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определён судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда относительно размера компенсации мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его изменения, у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Относительно довода апелляционной жалобы, что судом не выяснен вопрос выплаты истцу суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ судебная коллегия отмечает следующее.
По запросу судебной коллегии страховой организацией акционерным обществом "СОГАЗ" представлены сведения, принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств (в связи с тем, что соответствующие обстоятельства не ставились на обсуждение сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции), что в связи со смертью К.А.А. страховая сумма, установленная Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплачена в равных долях его матери, К.В.Н. и отцу, Кисову А.Г. 5 июня 2019 г. Единовременное пособие, установленное Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствовании военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи со смертью К.А.А. выплачено в равных долях его родителям 3 июля 2019 г.
Однако, получение Кисовым А.Г. указанных выплат в возмещение вреда в связи с гибелью сына не исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда. Кисов А.Г., получивший выплаты в рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишён возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и должностных лиц по возмещению причинённого вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии их вины в смерти его сына.
Также судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, которые подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Кроме того судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 31 августа 2020 г. (т.1, л.д.3).
Оснований полагать, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, несоразмерном сложности дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, представитель истца Кисова А.Г. - адвокат Фадеева Н.Н. составила исковое заявление, объёмом 5 листов, подготовила пакет документов и направила их заинтересованным лицам и в суд, принимала участие в собеседовании 30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия находит, что определённый судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности рассмотрения дела, его сложности (с учётом совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств), объёму выполненной представителем работы как по представлению интересов доверителя в суде, так и подготовке искового заявления, сбору документов и консультационной помощи, а также требованиям разумности.
Следовательно, размер расходов на оплату юридических услуг уменьшению не подлежит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко Валентина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка