Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2020 года №33-528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Шлапак А.А.,




при секретаре


Пушкарь О.И.




19 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бордюжа Д.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Бордюжа Дмитрию Сергеевичу -удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный 10 ноября 2018 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Бордюжа Дмитрием Сергеевичем.
Взыскать с Бордюжа Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N, заключенному 10 ноября 2018 года в размере 764 737 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 847 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) предъявил иск к ответчику Бордюжа Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 685000 руб., с процентной ставкой 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.
По состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 764737 руб. 10 коп. из которых: неустойка за просроченные проценты 5990 руб. 25 коп.; неустойка за просроченный основной долг 6247 руб. 78 коп.; просроченные проценты 83061 руб. 59 коп.; просроченный основной долг - 669 437 руб. 48 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлен подлинник доверенности представителя в судебное заседание, заявление о предоставлении кредита свидетельствует лишь о намерении подать заявку на кредит, но не получение самого кредита, ходатайствовал об исключении "выписки по лицевому счету" из материалов дела, поскольку данный документ не соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете". Отрицал факт получения кредита.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бордюжа Д.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что в нарушение норм процессуального права истец представил суду документы, не заверенные надлежащим образом. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления ему на возвратной основе кредитных средств, в связи с чем считает кредитный договор незаключенным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимо­давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком Бордюжа Д.С. обязательства надлежащим образом не исполнялись, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно положениям ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57).
Как видно из материалов дела, в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ к исковому заявлению были приложены электронные образы документов, то есть переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно признал установленным факт заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов. Оснований сомневаться в тождественности копий названных документов их оригиналам у суда первой инстанции не было.
При этом в материалах дела нет сведений об обстоятельствах, препятствующих разрешению дела без подлинных документов, либо свидетельствующих о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что примененный технический прием копирования не гарантирует тождественность копии документов их оригиналам, различные копии одних и тех же документов представлены не были.
Ссылки апелляционной жалобы относительно копии доверенности представителя выданной Лобановой Н.А., чьи полномочия, по мнению апеллянта не подтверждены надлежащим образом, отвергаются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что исковое заявление от имени публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк подано в суд представителем в электронной форме, чьи полномочия подтверждены в доверенностях надлежащим образом, заверены печатью публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие приказа о назначении Греф Г.О. Председателем Правления банка ПАО "Сбербанк России", отклоняется, как несостоятельный. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО "Сбербанк России" является Председатель Правления.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Бордюжа Д.С. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, о чем имеется его собственноручная подпись в кредитном договоре. Кроме того, ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что также свидетельствует о признании им факт заключения кредитного договора и возникновения, предусмотренных договором обязательств.
В целом доводы апеллянта содержат изложение позиции относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены, по существу, на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка