Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малеева Павла Петровича Щербакова Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 г. по иску Малеева Павла Петровича к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Государственному казенному учреждению Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска" об оспаривании отказа в перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате катастрофы на ЧАЭС, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Малеева П.П. и его представителя Щербакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малеев П.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы бессрочно. Решением Унечского районного суда Брянской области от 7 мая 2009 г. за истцом признано право на увеличение суммы ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, в связи с уменьшением процента профессиональной трудоспособности, размер которой, начиная с 1 мая 2009 г., составил 12 597,57 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
По мнению истца, при расчете суммы компенсации в возмещение вреда здоровью, судом была допущена явная арифметическая ошибка, в связи с неправильно определенным процентом утраты трудоспособности - 65% вместо 80%.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 г. в исправлении явной арифметической ошибки Малееву П.П. отказано.
Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области истцу отказано в перерасчете компенсации в возмещении вреда здоровью.
С учетом уточненных исковых требований Малеев П.П. просил суд признать незаконными действия ответчиков в отказе перерасчета компенсации возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу недоплату компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 ноября 2008 г. по 30 июня 2019 г. в размере 527 669,09 руб.; обязать ответчиков с 1 июля 2019 г. начислять ежемесячную компенсацию истцу в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 28 254,47 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Государственное казенное учреждение "Отдел социальной защиты населения Унечского района Брянской области" (далее - ГКУ "ОСЗН Унечского района Брянской области").
Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение "Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска" (далее - ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска").
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Малеева П.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Малеева П.П. Щербаков Е.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение специалиста ООО "РиК", представленное истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждает ошибку, допущенную Унечским районным судом Брянской области при расчете компенсационной выплаты. Однако суд данное заключение специалиста не принял в качестве доказательства по делу. Не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении данного спора применимы положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены иные исковые требования.
Представители Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, ГКУ Брянской области "ОСЗН Советского района г. Брянска", ГКУ Брянской области "ОСЗН Унечского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Малеева П.П. и его представителя Щербакова Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Малеев П.П. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с катастрофой на ЧАЭС, с утратой 80% трудоспособности, что подтверждается справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом N ФГБУ ГБ МСЭ по Брянской области.
Малеев П.П. является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Унечского районного суда Брянской области от 7 мая 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования Малеева П.П. к ГУ "ОСЗН Унечского района Брянской области" об увеличении денежных сумм, взыскиваемых в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ "ОСЗН Унечского района Брянской области" в пользу истца в качестве разницы между индексированной и фактически полученной суммой возмещения вреда здоровью за период с 1 ноября 2008 г. по 30 апреля 2009 г. единовременно 16 987,28 руб., за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели; суд взыскал ежемесячно, начиная с 1 мая 2009 г., в качестве компенсации возмещения вреда здоровью по 12 597,57 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, подзаконными актами, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Суд обязал ГУ "ОСЗН Унечского района Брянской области" производить оформление документации для выплаты сумм возмещения вреда здоровью в пользу Малеева П.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с переездом Малеева П.П. в 2013 г. личное дело истца передано по новому месту жительства - в ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска".
Согласно сведениям ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска" в настоящее время истец состоит на учете в данном учреждении, выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью производятся истцу ежемесячно, размер выплаты индексируется в установленном законом порядке. В настоящее время размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный решением Унечского районного суда Брянской области от 7 мая 2009 г., составляет 22 956,25 руб. с учетом индексации.Размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленный решением Унечского районного суда Брянской области от 14 августа 2007 г., составляет 1 826,56 руб. Размер ежегодной компенсации за вред здоровью, установленный решением Унечского районного суда Брянской области от 14 августа 2007 г., составляет 2 739,88 руб. Все предусмотренные действующим законодательством меры социальной поддержки предоставляются своевременно и в установленном законом порядке.
В качестве доказательства арифметической ошибки, допущенной при начислении индексации, истцом представлено заключение специалиста ООО "РиК" от 28 октября 2019 г., согласно которому имеет место неточность в расчете решения суда. Согласно указанному заключению специалиста фактически суд в решении от 7 мая 2009 г. рассчитал размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 11 610,66 руб., что согласно основному свойству пропорции составляет около 65% от полной ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 12 марта 2012 г., вступившим в законную силу, Малееву П.П. отказано в удовлетворении заявления об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда от 7 мая 2009 г. При этом судом установлено, что при вынесении указанного решения, судом не было допущено в расчете явных арифметических ошибок. Фактически истец в своем заявлении об исправлении арифметических ошибок, просит применить иной вариант расчета суммы компенсации, который повлечет изменение судебного решения, что противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Малеева П.П. к ГУ "ОСЗН Советского района г. Брянска", Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью отказано.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2016 г. вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Малеева П.П. к ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска" о взыскании в качестве компенсации возмещения вреда здоровью денежных сумм, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, отказано.
Судом установлено, что сумма возмещения вреда здоровью истца до 15 февраля 2001 г. составляла 292,21 руб. Согласно письменному заявлению Малеева П.П. от 23 ноября 2001 г. возмещение вреда выплачивается в твердой сумме 1 000 руб.
С 29 октября 2008 г. истцу была бессрочно установлена 2 группа инвалидности, в связи с катастрофой на ЧАЭС. Размер компенсации возмещения вреда здоровью на 31 декабря 2014 г. составил 18 047,85 руб. В дальнейшем размер возмещения вреда здоровью индексировался в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и на момент вынесения судом решения от 28 апреля 2016 г. составлял 20 373,31 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Малеева П.П., пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования фактически направлены на изменение размера ежемесячной компенсации вреда здоровью за спорный период, который установлен вступившим в законную силу решением Унечского районного суда Брянской области от 7 мая 2009 г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
Судебная коллегия считает, что исковые требования в рамках настоящего дела связаны с оспариванием обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу (решение Унечского районного суда Брянской области от 7 мая 2009 г.), что является недопустимым в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное могло бы привести к конфликту судебных актов. Как следует из материалов дела сумма возмещения вреда здоровью была установлена истцу в соответствии с решением Унечского районного суда Брянской области от 7 мая 2009 г., и в последующем изменялись только в связи с индексацией сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанное решение суда в настоящее время исполняется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО "РиК", подтверждающее допущенную в решении Унечского районного суда Брянской области от 7 мая 2009 г. ошибку при расчете компенсационной выплаты, не является основанием для отмены решения суда, так как данный довод апелляционной жалобы направлен на проверку законности решения суда, вступившего в силу, что не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеСоветского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
