Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-528/2020
17 марта 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Горелова В.Н., действующего в интересах недееспособной Гореловой М.С., к Горелову Д.В., Редниковиене Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаконной сделкой и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Горелова В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Горелова В.Н., действующего в интересах недееспособной Гореловой М.С., к Горелову Д.В., Редниковиене Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаконной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горелова В.Н., его представителя Котова А.Н., Горелова Д.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, представителя Редниковиене Д.В. по доверенности Тишкина И.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горелов В.Н., действующий в интересах недееспособной Гореловой М.С., обратился в суд с иском к Горелову Д.В., Редниковиене Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаконной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указав, что он является опекуном Гореловой М.С., признанной недееспособной решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2010 года. Горелова М.С. является инвалидом 1 группы, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Это жилое помещение является для нее единственным. Указанная квартира была подарена Гореловой М.С. внуку Горелову Д.В. в соответствии с договором дарения от 17 июля 2009 года, на тот момент Горелова М.С. была дееспособной. В дальнейшем без участия опекаемой Гореловой М.С. квартира N в <адрес> была продана Гореловым Д.В. по фиктивному незаконному договору от 20 февраля 2016 года ФИО12, являвшейся матерью Редниковиене Д.В. На момент совершения сделки купли-продажи Горелова М.С. была прописана в данном жилом помещении, являлась опекаемой и волеизъявление о снятии с регистрационного учета выразить не могла, поскольку такое решение не могло быть принято без согласия отдела соцуправления по Первомайскому району г.Пензы. Органом опеки и попечительства согласие на совершение сделки также не давалось. Тем не менее, сделка была зарегистрирована в Управлении Росрееста по Пензенской области. В договоре купли-продажи от 20 февраля 2016 года указания на сохранение за Гореловой М.С. права пользования жилым помещением не имеется. В пункте 5 договора незаконно установлена обязанность снять Горелову М.С. с регистрационного учета по указанному адресу Таким образом, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключена с нарушением Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", без учета интересов и охраняемых законом прав ветерана и инвалида - находящейся под опекой Гореловой М.С. Просил признать сделку купли-продажи квартиры N в <адрес> от 20 февраля 2016 года незаконной, заключенной с нарушением требований ГК РФ и Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"; применить последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры.
Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горелов В.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд принял за основу противоречащие фактическим обстоятельствам документы и пояснения стороны ответчика, формально исследовал материалы дела. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 20.02.2016 недееспособная Горелова М.С. проживала не по месту регистрации в спорной квартире, а в квартире своего опекуна Горелова В.Н., где проживал и ее внук Горелов Д.В., они все являлись членами одной семьи, вели общее хозяйство, заботились о бабушке. Суд неправомерно сослался на принятие органом Росреестра справки ЖСК "Искра" о регистрации в квартире по адресу: <адрес> только Горелова Д.В., поскольку ЖСК не является органом, на который возложены функции государственной регистрации граждан по месту жительства и пребывания. Его стороной представлены официальные документы из миграционной службы МВД о регистрации его матери Гореловой М.С. и сына Горелова Д.В. в спорной квартире до настоящего времени. О наличии такой регистрации свидетельствует и п.5 договора купли-продажи от 20.02.2016. Указанный пункт договора о гарантии продавца Горелова Д.В. в срок до 30.03.2016 снять себя и Горелову М.С. с регистрационного учета в продаваемой квартире являлся заведомо незаконным, противоречащим ст.35 ЖК РФ и нормам ФЗ "Об опеке и попечительстве", поскольку находящаяся под его опекой недееспособная Горелова М.С. не могла быть снята с регистрационного учета Гореловым Д.В. без согласия опекуна и органа опеки и попечительства. Суд не учел и не оценил все доводы его стороны и представителя органа опеки и попечительства администрации Первомайского района г.Пензы. Спорный договор не соответствует также требованиям ст.558 ГК РФ в части указания в договоре купли-продажи квартиры существенных условий, а именно указания лиц, сохраняющих право на пользование жилым помещением. Таким образом, суд неверно истолковал исследованные документы, нарушил нормы закона, необоснованно признав сделку законной. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу Редниковиене Д.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.Н. - без удовлетворения.
Горелова М.С., Редниковиене Д.В., представитель органа опеки и попечительства администрации Первомайского района г.Пензы в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст.166 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из материалов дела, Гореловой М.С. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК "Искра" N от 19 октября 1992 года.
14 июля 2009 года Горелова М.С. подарила указанную квартиру своему внуку Горелову Д.В., что подтверждается договором дарения квартиры, из п.8 которого следует, что в спорной квартире зарегистрированы Горелова М.С. и Горелов Д.В.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу 24 мая 2010 года, Горелова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.
Приказом N от 4 октября 2010 года главы администрации Первомайского района г.Пензы Горелов В.Н. назначен опекуном Гореловой М.С.
20 февраля 2016 года между Гореловым Д.В. как продавцом и ФИО12 как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил целую жилую квартиру N в доме N, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно п.5 указанного договора на момент подписания договора в квартире зарегистрированы, но не проживают: Горелова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горелов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец гарантирует, что в срок до 30 марта 2016 года зарегистрированные граждане будут сняты с регистрационного учета.
Указанный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию права собственности 2 марта 2016 года.
ФИО12 оформила право собственности на спорную квартиру на свое имя, получив свидетельство о государственной регистрации права от 2 марта 2016 года. 6 июля 2017 года ФИО12 умерла, ее наследником является дочь Редниковиене Д.В., которая обратилась к нотариусу г.Пензы ФИО13 с заявлением о принятии наследства. При этом в состав наследства умершей ФИО12 вошла и квартира по адресу: <адрес>.
В качестве основания заявленного иска Горелов В.Н. сослался на заключение договора купли-продажи спорной квартиры с нарушением Федерального закона "Об опеке и попечительстве", без учета интересов и охраняемых законом прав ветерана и инвалида, находящейся под опекой Гореловой М.С.
В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной на основании норм ст.ст.168, 173.1 ГК РФ по причине неполучения на ее совершение предварительного разрешения органа опеки и попечительства не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод районного суда.
Горелова М.С. на момент совершения спорной сделки купли-продажи квартиры ее собственником не являлась.
Следовательно, какого-либо уменьшения ее имущества или его стоимости в результате договора купли-продажи от 20.02.2016 не произошло.
Сторонами не отрицается, что она фактически проживает по месту жительства своего сына и опекуна Горелова В.Н. по адресу: <адрес>
Согласно представленной в материалы дела адресной справки ОВМ УМВД России по г.Пензе на 30.11.2019 Горелова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.05.1975 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском и принятия решения Горелова М.С. фактически не была снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Следовательно, отсутствовали основания к выводу о нарушении каких-либо прав недееспособной Гореловой М.С., в том числе связанных с отсутствием предварительного разрешения органа опеки и попечительства на снятие ее с регистрационного учета.
Сам по себе пункт 5 договора купли-продажи квартиры N в <адрес> относительно дачи продавцом Гореловым Д.В. гарантий, что в срок до 30 марта 2016 года зарегистрированные в квартире граждане, в том числе Горелова М.С., будут сняты с регистрационного учета (в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на снятие ее с регистрационного учета), не может являться бесспорным основанием к выводу о признании договора ничтожной сделкой в полном объеме, как и ссылка на несоответствие спорного договора требованиям ст.558 ГК РФ в части указания в договоре купли-продажи квартиры существенных условий, а именно указания лиц, сохраняющих право на пользование жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, иные изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, носящие, в том числе, противоречивый характер, не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене правильного по существу решения об отказе в иске.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности правильного по существу судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
