Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-528/2020
3 февраля 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Митюшина Сергея Викторовича к Митюшину Сергею Владимировичу, Деминой Наталии Владимировне, Митюшиной Ларисе Ивановне о признании завещаний недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца Митюшина Сергея Викторовича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец Митюшин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Митюшину С.В., Деминой Н.В., Митюшиной Л.И. о признании завещаний недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что является матерью ФИО, умершей 18 июня 2018 года. 4 декабря 2018 года истец обратился к нотариусу нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. за оформлением наследственных прав, где ему стало известно, что квартира ... по адресу: ..., и земельный участок ..., находящийся по адресу: ..., завещаны Митюшину С.В., Деминой Н.В., Митюшиной Л.И.
По мнению истца, данные завещания являются недействительными, поскольку на момент их составления ФИО не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, ее психическое состояние здоровья сильно ухудшилось: были попытки суицида, наблюдались резкая смена настроения и потеря памяти. Со ссылкой на положения статей 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просил признать недействительными вышеуказанные завещания.
В заседании суда первой инстанции истец Митюшин С.В. личного участия не принимал, реализовал свои права через представителя. Представитель истца Митюшина О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Митюшина Л.И., одновременно представлявшая также интересы ответчика Деминой Н.В., и представитель ответчиков Митюшиной Л.И. и Митюшина С.В.- Сочков О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года постановлено:
"отказать в удовлетворении требований Митюшина Сергея Викторовича к Митюшину Сергею Владимировичу, Деминой Наталии Владимировне, Митюшиной Ларисе Ивановне о признании недействительными завещаний, составленных ФИО: в пользу Митюшина С.В. и Митюшиной (ныне Деминой) Н.В. 24 февраля 2010 года и зарегистрированного в реестре за ...; в пользу Митюшиной Л.И. 25 декабря 2007 года и зарегистрированного в реестре за ..., удостоверенных нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Лилией Ивановной".
Судебное решение обжаловано истцом Митюшиным С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Выражая сомнения в правильности и обоснованности заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от 7 августа 2019 года, в апелляционной жалобе автор жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Для правильного разрешения дела полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу в г. Москва.
Относительно апелляционной жалобы Митюшиной Л.И. и Сочковым О.В. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Митюшина Л.И., одновременно представлявшая также интересы ответчика Деминой Н.В., и представитель ответчиков Митюшиной Л.И. и Митюшина С.В. - Сочков О.В. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей с надлежаще оформленными документами не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года умерла ФИО, в связи с чем к ее имуществу нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. было открыто наследственное дело ....
Наследником первой очереди по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сын наследодателя Митюшин Сергей Викторович.
Также за принятием наследства обратились внуки наследодателя - Митюшин Сергей Владимирович, Демина Н.В., и сноха Митюшина Л.И. на основании завещаний ФИО, составленных и удостоверенных нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. 25 декабря 2007 года и 24 февраля 2010 года и зарегистрированных в реестре за ... и ... соответственно.
Из представленного в материалы дела завещания от 25 декабря 2007 года следует, что ФИО принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: ..., участок ..., завещала Митюшиной Л.И. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Из завещания от 24 февраля 2010 года следует, что ФИО принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., кв. ..., завещала по 1/2 доле в праве каждому Митюшину Сергею Владимировичу и Митюшиной (ныне Деминой) Н.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Вышеуказанные завещания истец просил признать недействительными, полагая, что на момент их составления ФИО не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
На основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года по заявленному в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Согласно заключению первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 августа 2019 года ... у ФИО на момент подписания оспариваемых завещаний не наблюдалось выраженных нарушений психики (выраженных нарушений интеллекта и памяти, психотической симптоматики либо депрессивной симптоматики психотического уровня). На момент подписания завещаний 25 декабря 2007 года и 24 февраля 2010 года признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось.
Суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.
Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, на основании всех материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, подробно оценив их, как и дневниковых записей ФИО, а также имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания от 25 декабря 2007 года и 24 февраля 2010 года ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО в юридически значимый период, в момент составления завещаний от 25 декабря 2007 года и 24 февраля 2010 года, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых либо не могла руководить ими, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
С приведенными выводами суда судебная коллегия в полном объеме согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
При оценке заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 августа 2019 года ... судом правильно учтено, что комиссия экспертов полно и подробно исследовала представленные сторонами доказательства, медицинскую документацию, записи в дневниках ФИО При этом учтено, что только единичные записи указывают об отсутствии настроения и наличии жалоб на здоровье, сделаны выводы об отсутствии выраженных нарушений психики, интеллекта и памяти, психотической симптоматики либо депрессивной симптоматики психотического уровня. Достаточных оснований для выводов о том, что ФИО в период 2007-2010 годы не отдавала отчет своим действиям и руководить ими, не понимала юридическое значение своих действий и не осознавала последствия таковых либо не могла руководить ими, не установлено.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом следует отметить, что факты и периоды жизни, записи в дневнике, на что также ссылался истец в обоснование своих исковых требований и указывает в апелляционной жалобе, не являются безусловным подтверждением тому, что мать истца не могла руководить своими действиями, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия, в силу чего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания опрошенных по делу свидетелей судебная коллегия во внимание принимать не может.
Ссылки в жалобе на неверную оценку показаний свидетелей также не могут быть приняты во внимании ввиду несостоятельности, поскольку собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности, в связи с чем, по мнению истца, нельзя сделать однозначного вывода о способности или неспособности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими, также отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств того, что наследодатель в момент совершения завещаний не отдавала отчет в своих действиях и не была способна ими руководить, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Отсутствие доказательств того, что наследодатель не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период.
Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы судебная коллегия также отклоняет.
Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда; о наличии медицинской документации, которая не была учтена экспертами при проведении исследований, и которая могла бы повлиять на выводы экспертов, сторона истца не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, которые должен он был установить, на основании этого верно определен характер правоотношений, сложившейся между сторонами по делу, избраны надлежащие нормы материального права для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не опровергают решение суда первой инстанции, в ней переоцениваются обстоятельства по делу и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, но не приводится каких-либо исследованных в суде первой инстанции обстоятельств, на которые суд не сослался в своем решении или тех, в которых указывалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установление фактических обстоятельств по делу, которые не имели место быть, применение норм материального права, которыми не были бы урегулированы возникшие правоотношения, а также указаний на существенные нарушения норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшина Сергея Викторовича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
