Определение Владимирского областного суда от 30 января 2020 года №33-528/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-528/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 января 2020 года дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года об удовлетворении заявления Брюквина А. С. о восстановлении срока обжалования решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Брюквина А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Брюквина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 955 264 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Камешковского района взыскана государственная пошлина в размере 12 752,64 рублей.
22 июля 2019 года в Камешковский районный суд от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Камешковского районного суда от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику установлен срок для устранения недостатков.
27 августа 2019 года в суд от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила апелляционная жалоба с указанием оснований, по которой ответчик считает решение суда незаконным, к жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
13 августа 2019 года в Камешковский районный суд от истца Брюквина А.С. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Камешковского районного суда 19 июня 2019 года. В обоснование заявления указано, что в окончательной форме решение суда изготовлено 24.06.2019 года. Однако в его адрес решение поступило лишь 05.08.2019 года. В связи с чем он не имел возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок - один месяц с даты изготовления решения суда.
Истец Брюквин А.С., представитель истца Велиметова Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении Брюквин А.С. просил рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против заявления на заявление о восстановлении срока. Указал, что истцу было известно о принятом 19.06.2019 года решении суда, так как в судебном заседании участвовал его представитель. В связи с чем у истца имелась возможность обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой. Кроме того, просил обратить внимание, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, число копий апелляционной жалобы не соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Третьи лица, участвующие в деле, Харитонов А.М., Набиев Р.К.о., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Письменных возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование частной жалобы указано, что поданная истцом апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, приложенные к апелляционной жалобе ее копии по числу не соответствуют числу участвующих в деле лиц.
Определением Камешковского районного суда от 24.10.2019 года ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.09.2019 года.
В возражениях на частную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" представитель истца Велиметова Е.А. полагает доводы частной жалобы необоснованными. Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе истца фактически приложено четыре копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока допущена опечатка в количестве приложенных к жалобе копий.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление истца Брюквина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку решение суда поступило в адрес истца за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела решение по делу N 2-38/2019 по иску Брюквина А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда принято 19 июня 2019 года. В судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Велиметова Е.М. Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца Брюквина А.С.
Мотивированное решение составлено судом 24.06.2019 года, о чем указано в самом судебном акте. Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 24.07.2019 года.
Согласно сопроводительному письму копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 01.08.2019 года.
06.08.2019 года копия решения получена представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и матерью истца Брюквина А.С., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Таким образом, у истца отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу истец обратился в суд 09.08.2019 года (согласно почтовому штампу), то есть в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.
Оглашение резолютивной части решения в присутствии представителя истца, само по себе не свидетельствует о надлежащей осведомленности истца о принятом по делу решении и о наличии возможности у истца своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, следовательно, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для обжалования судебного акта. Также не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы неоплата истцом государственной пошлины и несоответствие количества копий апелляционной жалобы числу участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок на обжалование решение суда от 19.06.2019 года был пропущен по уважительной причине.
Частная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка