Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Надымским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.С., действующего в интересах ответчика Каменецкой О.А., на решение Надымского городского суда ЯНАО от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Каменецкой О.А. в пользу Овечко Н.Л. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 68 810 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 720 рублей.
В остальной части иска и в иске к ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Янтарное" Овечко Н.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения представителя ответчика Каменецкой О.А. - адвоката Киселева М.С., истца Овечко Н.Л., представителей ответчиков ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Янтарное", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овечко Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО "Запсибкомбанк" материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение - <адрес> - было залито водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, по причине срыва крана Маевского. В результате залива ей причинен материальный ущерб, величина которого определена независимой экспертизой ООО "Ариороса" в размере 68 810 рублей. В связи с чем, просила взыскать в её пользу с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на уплату госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО "Янтарное" и прежний собственник квартиры <адрес> Каменецкая О.А.
В судебное заседание истец Овечко Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Запсибкомбанк" Новиков А.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Банк является собственником квартиры <адрес> с 06 августа 2019 года, что подтверждено сведениями Росреестра, в то время как залив квартиры истца произошел ранее - ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником жилого помещения по указанному адресу была Каменецкая О.А., которая и должна являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика - управляющей компании ООО "Янтарное" Селезнева С.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что во время проведения обследования квартиры <адрес> было установлено, что причиной залива нижерасположенной квартиры явился срыв пластикового крана Маевского на чугунном радиаторе отопления в кухне, в то время как согласно ГОСТ 3262-62 на данных радиаторах должен быть установлен стальной (металлический) кран Маевского, из чего следует, что металлический кран Маевского был ранее заменен на пластиковый. Однако, сведения о замене данного крана по заявке собственника в ООО "Янтарное" отсутствуют, с такой заявкой к управляющей компании до залива собственник квартиры N не обращался.
Ответчик Каменецкая О.А. и ее представитель Каменецкий А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что с 2012 года Каменецкая О.А. являлась собственником квартиры <адрес>, содержала принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, с момента приобретения квартиры кран Маевского на радиаторе отопления не переустанавливала. Последний год они в этой квартире не проживали, поскольку решался вопрос об их выселении и передаче квартиры в собственность банку в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту. На момент залива ключи от квартиры были переданы представителю ПАО "Запсибкомбанк" по акту, составленному судебным приставом-исполнителем, после передачи ключей доступа в квартиру она не имела, а, соответственно, не имела и возможности предотвратить затопление.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований иска к его доверительнице.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на ранее принадлежащую Каменецкой О.А. квартиру <адрес> решением суда, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, по иску ПАО "Запсибкомбанк" было обращено взыскание; 08 июля 2019 года данный объект недвижимости, как нереализованное имущество, был передан представителю Банка, после чего пользование квартирой Каменецкой О.А. было прекращено. При этом, каких-либо замечаний к оборудованию квартиры, в том числе, по поводу установленного крана Маевского, у представителя Банка не имелось. Полагает, что данный кран мог быть установлен как до приобретения жилого помещения его доверительницей, так и после его передачи представителю Банка, поскольку доказательств его замены самой Каменецкой О.А. не имеется. Также срыв крана мог произойти при проведении гидравлических испытаний ООО "Янтарное" в июле 2019 года, о которых жильцы предупреждены не были. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, настаивает на том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, именно покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. При этом, случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда прямо оговорены в законе (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ), к которым Каменецкая О.А. не относится. Не может быть возложена на неё обязанность по возмещению вреда и как на лицо, не являющееся причинителем вреда, согласно ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ. Из чего следует, что хотя формально право собственности еще оставалось зарегистрированным на его доверительницу, фактически владельцем квартиры уже являлся ПАО "Запсибкомбанк", который и должен отвечать за причинение ущерба.
В возражениях относительно жалобы представители ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Янтарное" полагают решение суда законным и обоснованным, доводы представителя Каменецкой О.А. - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каменецкая О.А.не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав пояснения представителя ответчика Каменецкой О.А. - адвоката Киселева М.С., истца Овечко Н.Л., представителя ПАО "Запсибкомбанк" Новикова А.Ю., представителя ООО "Янтарное" Белоножко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1. ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2. ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статьей 210 настоящего Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу части 4 названной нормы собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Таким образом, нормами гражданского и жилищного законодательства установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации; право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре и, если иное не установлено в договоре или законе, именно собственник несет бремя содержания своего недвижимого имущества.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу материалами, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу Овечко Н.Л., было залито водой из вышерасположенной квартиры N по причине срыва установленного на приборе отопления (чугунном радиаторе) крана Маевского. В результате залива Овечко Н.Л. причинен материальный ущерб.
Сторонами по делу не оспаривалось, что на дату залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана её собственником - ответчиком Каменецкой О.А. представителю ПАО "Запсибкомбанк" по соответствующему акту от 08 июля 2019 года во исполнение заочного решения Надымского городского суда ЯНАО от 08 августа 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании с Каменецкой О.А. задолженности по договору кредитования в размере 1 647 375, 72 руб. и расходов по оплате госпошлины, с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру N по вышеуказанному адресу - путем продажи на публичных торгах.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ПАО "Запсибкомбанк" на названную квартиру <адрес> зарегистрировано 06 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах, а также установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении Банка от своевременной регистрации права собственности на переданное ему имущество, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также исходя из ст. 236, пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, пришел к обоснованному выводу, что до регистрации права собственности на квартиру за ПАО "Запсибкомбанк", то есть, на дату произошедшего из неё затопления, собственником настоящей квартиры являлась Каменецкая О.А.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривается, поскольку в силу требований закона именно Каменецкая О.А., как собственник имущества, хотя и переданного на момент залива Банку, была обязана осуществлять непосредственный контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования теплоснабжения, поддерживая его в исправном состоянии, вплоть до момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.
Доводы представителя ответчика об обратном являются ошибочными и не основаны на правильном толковании закона.
Также судебная коллегия соглашается с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда Овечко Н.Л. на управляющую компанию ООО "Янтарное".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срыв крана Маевского на приборе отопления в квартире Каменецкой О.А. мог произойти вследствие проведения гидравлических испытаний ООО "Янтарное" в июле 2019 года, не опровергают постановленных судом выводов и не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом, проведение таковых испытаний в указанный период в доме N по <адрес> представителем ООО "Янтарное" оспаривалось, а доказательств обратного в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Каменецкой О.А. суду не представлено.
Носят предположительный характер и доводы представителя ответчика о том, что кран Маевского на приборе отопления в квартире N мог быть установлен как до приобретения жилого помещения его доверительницей, так и после его передачи представителю Банка.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае установления названного крана прежними собственниками квартиры, то есть, до её приобретения в собственность в 2012 году Каменецкой О.А., данное обстоятельство не могло бы служить основанием для освобождения ответчика, как собственника жилого помещения, на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, от обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате бесхозяйственного с ним обращения.
При этом, из приложенных к делу фотоматериалов усматривается, что поврежденный кран в процессе длительной эксплуатации пришел в неудовлетворительное, изношенное состояние, из чего следует, что доводы об его установке новым собственником квартиры ПАО "Запсибкомбанк" также являются надуманными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Каменецкая О.А., поскольку изложенные в решении суда выводы достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании закона, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры и подлежащего взысканию с Каменецкой О.А., представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного окуга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
