Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Силаева Ю.В., Трененковой С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.10.2019 года по иску Сорокиной Надежды Константиновны к Силаеву Юрию Владимировичу, Трененковой Светлане Анатольевне о признании права собственности и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сорокина Н.К. обратилась в суд к Силаеву Ю.В., Трененковой С.А. о признании права собственности и прекращении права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ей (Сорокиной Н.К.) на основании решения суда принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного домовладения являются Силаев Ю.В. в размере <данные изъяты> долей и Трененкова С.А. в размере <данные изъяты> доли в праве. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом состоит из строения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (разрушен до фундамента с частичным сохранением стен), общая площадь застройки <данные изъяты>, и строения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> Другие сособственники спорного домовладения не являются членами ее семьи, никогда не вселялись и не пользовались им, их доли являются незначительными, не могут быть реально выделены в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в их (долей) использовании.
На основании изложенного Сорокина Н.К. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Трененковой С.А. на <данные изъяты> долю в праве и Силаева Ю.В. на <данные изъяты> доли в праве на данный жилой дом с выплатой компенсации в размере 124665 руб. Силаеву Ю.В. и 51911 руб. - Трененковой С.А.
В судебном заседании истец Сорокина Н.К. и ее представитель по доверенности Ахромешина Н.Б. иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, общая площадь составляет <данные изъяты>, доля Силаева Ю.В. в виде <данные изъяты> долей составляет <данные изъяты> общей и <данные изъяты> - жилой площади, а у Трененковой С.А. доля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> общей и <данные изъяты> жилой площади, что свидетельствует о незначительности указанных долей. Невозможность выдела принадлежащих ответчикам долей спорного жилого дома в натуре подтверждена заключением эксперта. Обратили внимание на незаинтересованность ответчиков в использовании спорного имущества, поскольку последние никогда не проживали в спорном доме, со дня открытия наследства, а равно после вынесения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в законную силу в жилой дом не вселились, не несли расходов по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Ответчики имеют иное жилье, где проживают. Ответчик Силаев Ю.В. в спорной доме зарегистрировался только после ее (истицы) обращения в суд с данным иском. Также пояснили, что Сорокина Н.К. имеет необходимые денежные средства для выплаты Силаеву Ю.В. и Трененковой С.А. компенсации с учетом рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.
Ответчики Силаев Ю.В., Трененкова С.А. и их представитель по заявлениям Аверьянова Н.А. возражали против удовлетворения требований Сорокиной Н.К., ссылаясь на то, что ответчики намерены восстанавливать спорное домовладение и проживать в нем отдельными семьями, выделять свои доли не желают, также готовы выкупить долю истца. Подтвердили, что после получения прав на собственность в порядке наследования по решению суда в спорный дом для проживания не вселялись ввиду невозможности в нем проживания, никаких мер к его восстановлению до настоящего момента не предпринимали.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной Н.К. удовлетворены частично.
Суд решил: признать доли Силаева Ю.В. в размере <данные изъяты> и Трененковой С.А. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности незначительными.
Взыскать с Сорокиной Н.К. в пользу Силаева Ю.В. денежную компенсацию за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 111108 руб. (рыночная стоимость доли в праве на единый объект недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом).
Прекратить право собственности Силаева Ю.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сорокиной Н.К. в пользу Трененковой С.А. денежную компенсацию за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 37036 руб. (рыночная стоимость доли в праве на единый объект недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом).
Прекратить право собственности Трененковой С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Сорокиной Н.К. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Сорокиной Н.К. отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Трененкова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сорокиной Н.К.
Силаев Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сорокиной Н.К.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Силаева Ю.В. истец Сорокина Н.К. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Силаева Ю.В. и Трененковой С.А., представителя последней Аверьяновой Н.А., возражения истца Сорокиной Н.К. и ее представителя Рыженковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сорокиной Н.К.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Сорокиной Н.К. признано право собственности на <данные изъяты> долей, за Силаевым Ю.В. - на <данные изъяты> долю, за Трененковой С.А. - на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что площадь жилого дома, состоящего из строения <данные изъяты> года постройки, разрушенного до фундамента с частичным сохранением стен, составляет <данные изъяты> и строения <данные изъяты> года постройки, - <данные изъяты> Соответственно, на <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> общей и <данные изъяты> жилой площади, а на <данные изъяты> - <данные изъяты> общей и <данные изъяты> жилой площади.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.7 ч. 2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.ст.282, 285, 293, п.4 и п.5 ст.1252 настоящего Кодекса).
Сорокина Н.К., как участник общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве на жилой <адрес>, обратилась с настоящим иском к сособственникам Силаеву Ю.В., владеющему <данные изъяты> долей в праве, и Трененковой С.А., владеющей <данные изъяты> долей в праве на спорное домовладение, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не достигнуто, а действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае истца Сорокиной Н.К.).
В судебных заседаниях ответчики пояснили, что намерены проживать в жилом <адрес> после приведения его в пригодное для проживания состояние, период реконструкции не сообщили. Считают, что проживание тремя семьями в доме возможно.
Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом под выделом доли в жилом помещении в целях реализации ст. 252 ГК РФ понимается фактический перевод идеальной доли в изолированное помещение с отдельным входом путем соответствующего переоборудования.
Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из заключения эксперта ООО "Эксперт Центр" N следует, что выдел в натуре из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, идеальной доли в размере <данные изъяты>, принадлежащей Силаеву Ю.В. на праве общей долевой собственности; идеальной доли в размере <данные изъяты>, принадлежащей Трененковой С.А. на праве общей долевой собственности; идеальной доли в размере <данные изъяты>, принадлежащей Сорокиной Н.К. на праве общей долевой собственности, невозможен; размер компенсации с учетом рыночной стоимости в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет: Силаеву Ю.В. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 111108 руб. (рыночная стоимость доли в праве на единый объект недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом); Трененковой С.А. за принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 37036 руб. (рыночная стоимость доли в праве на единый объект недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом).
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе и в части определения размера компенсации с учетом рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Из-за неудовлетворительного технического состояния дома и существенно малой величины общей площади помещений дома, приходящейся на идеальные доли ответчиков, в спорном домовладении отсутствуют помещения, соразмерные долям Силаева Ю.В. и Трененковой С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Таким образом, доли ответчиков в праве собственности настолько малы, что осуществлять фактическое пользование жилым домом N по <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования сторонами данным жилым домом.
Совместное пользование спорным жилым помещением затрудняет также и то, что стороны не состоят в семейных или близких родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество путем выплаты ответчикам денежной компенсации. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Порядок пользования домовладением N по ул. Поленова г.Тулы участниками долевой собственности Сорокиной Н.К., Силаевым Ю.В. и Трененковой С.А. не определен, со дня открытия наследства ответчики не несли расходов по содержанию жилого помещения, для приведения его в пригодное для проживания состояние, в спорный жилой дом не вселялись и в нем не проживали.
Кроме регистрации ответчика Силаева Ю.В. в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления в суд, при том, что до этого он был зарегистрирован около <данные изъяты> по другому адресу, где фактически продолжает проживать, других доказательств в подтверждение существенного интереса в использовании спорного жилого дома им не представлено.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив вышеуказанные нормы права, подлежащие применению, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сорокиной Н.К., поскольку доли ответчиков Силаева Ю.В. и Трененковой С.А. в спорном имуществе являются незначительными <данные изъяты>, а помещения в указанном размере не могут быть выделены в натуре и, следовательно, являться объектом самостоятельного права собственности, совместное проживание сторон в жилом <адрес> невозможно; фактически сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов истца Сорокиной Н.К. как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Силаеву Ю.В. - 111108 руб. и Трененковой С.А. - 37036 руб. в качестве денежной компенсации за их долю с утратой ими права собственности на долю в общем имуществе сторон.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно, исходя из предмета иска, субъектного состава лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Силаева Ю.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Трененковой С.А. по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и направленны на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной ответчика норм материального и процессуального права, в связи с чем также не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчиков Силаева Ю.В. и Трененковой С.А.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Силаева Ю.В. и Трененковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
