Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Истоминой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Истоминой Т.А., к Истомину А.С., Истоминой Л.А. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Истоминой О.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Истоминой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Истоминой Т.А., ее представителя Осокиной Т.П., ответчика Истоминой Л.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к ответчикам, Истомина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Истоминой Т.А., просила признать недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что между ней и бывшим супругом Истоминым А.С. произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, согласно которому за ней и Истоминым А.С. признано право собственности <...> каждому указанного недвижимого имущества. Ответчик на основании договора дарения от 19 февраля 2019 года произвел отчуждение принадлежащей ему доли своей матери Истоминой Л.А. Указанный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку нарушает права несовершеннолетнего ребенка Истоминой Т.А., ввиду того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не было получено.
В судебном заседании истец Истомина О.В., ее представитель Осокина Т.П., иск поддержали, указав, что Истомина О.В. постоянно с детьми проживает по указанному адресу, ответчики же имеют иное жилье. В случае вселения Истоминой Л.А. в дом или отчуждения доли ответчика иному лицу, оспариваемая сделка нарушит права несовершеннолетней дочери истца. Полагают, что договор дарения ущемляет права несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего является недействительной сделкой.
Ответчик Истомин А.С. не явился.
Его представитель Истомин С.В. возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным. Полагал, что права ребенка не нарушены, поскольку доля Истомина А.С. была подарена бабушке несовершеннолетней.
Ответчик Истомина Л.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что она является бабушкой несовершеннолетней Истоминой Т.А. и в случае ее вселения в дом права ребенка не могут быть нарушены.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Истомина О.В. просит отменить решение суда, Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку в случае отчуждения Истоминой Л.А. своей доли в жилом доме жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка будут явно нарушены. Так, бабушка Истомина Л.А. является посторонним человеком для ее дочери, они не общаются, не пытаются наладить отношения, она не является членом семьи. Полагает, что в случае вселения Истоминой Л.А. в дом, у дочери не будет возможности занимать отдельную комнату, будет нарушен порядок пользовании я жилым помещением. Кроме того, присутствие постороннего человека негативно отразится на психологическом состоянии дочери.
В суде апелляционной инстанции истец Истомина О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Истоминой Т.А., ее представитель Осокина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Истомина Л.А. полагала решение суда постановленным правильно. Ее представитель Рыжковская Л.В. полномочия в суде апелляционной инстанции не подтвердила.
Ответчик Истомин А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен. Его представитель Истомин С.В. полномочия в суде апелляционной инстанции не подтвердил.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав несовершеннолетней в результате сделки, в связи с чем, отказал в признании договора дарения недействительной сделкой.
Коллегия соглашается с указанными выводами суд, полагая их верными.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2016 года и апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 декабря 2016 года за Истоминым А.С. признано право ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>
19 февраля 2019 года между Истоминым А.С. и Истоминой Л.А. заключен договор дарения принадлежащей Истомину А.С. <...> в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
По мнению истца, договор дарения не соответствует жилищному законодательству, нарушает интересы несовершеннолетней дочери истца, в нарушение требования ч. 4 ст. 292 ГК РФ договор заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (ч. 4 этой статьи).
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В части 1 статьи 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" в силу статей 38, 40 во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Истоминой О.В. в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав несовершеннолетней дочери Истоминой Т.А. в результате совершенной сделки.
Из материалов дела следует, что в спорном доме фактически проживает Истомина О.В. с двумя детьми, указанные лица пользуются всей квартирой, ответчик в спорной квартире не проживает.
Ответчик Истомина Л.А. правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом на момент рассмотрения дела не воспользовалась.
Коллегия согласна с выводами суда о том, что какие-либо права и интересы несовершеннолетней Истоминой Т.А. оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку ее жилищные условия не ухудшены, жилого помещения несовершеннолетняя не лишена, продолжает пользоваться спорным домом, зарегистрирована в нем
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Истоминой О.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бабушка является посторонним для несовершеннолетнего человеком, не является членом семьи истца и ее дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Истец не указывает норму права, на основании которой при указанных обстоятельствах договор дарения подлежит признанию недействительным.
Довод о том, что в случае отчуждения Истоминой Л.А. своей доли права ребенка будут нарушены, также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер
Тем не менее, в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 этой статьи при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях....
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 года по иску Истоминой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Истоминой Т.А., к Истомину А.С., Истоминой Л.А. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
