Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-528/2020
г. Мурманск
04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Карачевцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная касса Взаимопомощи Деньги" о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Карачевцевой Елены Владимировны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к Карачевцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Карачевцевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" задолженность по договору займа N К16Я00107 от 10 ноября 2018 года в размере 30000 рублей, в том числе, основной долг - 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Карачевцевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" о признании договора займа N К16Я00107 от 10 ноября 2018 года незаключенным - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Захарова А.В., объяснения Карачевцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" (далее - ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги", Общество) обратилось в суд с иском к Карачевцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2018 года между Карачевцевой Е.В. и Обществом заключен договор займа N К16Я00107, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей на срок по 12 декабря 2018 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых, которую заемщик не возвратил в установленный договором срок.
Просил суд взыскать с Карачевцевой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 30000 рублей, из которых сумма основного долга - 10000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года - 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.
Карачевцева Е.В. требования не признала, и обратилась со встречным иском к ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" о признании договора займа незаключенным, в обоснование которых указала, что 27 июня 2017 года заключила договор займа с ООО МКК "Пятый Элемент Деньги", которое было впоследствии переименовано в ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на сумму 10000 рублей, которую в установленный договором срок возвратить не смогла, в связи с чем предполагала продлить договор займа, но ей предложено было оформить новый договор займа. По этому договору сумму займа в размере 10000 рублей она не получала, погашала сумму процентов.
10 ноября 2018 года она обратилась в микрофинансовую организацию для продления договора займа. О том, что в указанную дату ею был заключен договор займа не с ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", а с другой микрофинансовой организацией (ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги"), ей не было известно, поскольку она подписала договор займа, не изучив его содержание.
В связи с тем, что денежные средства по договору ей не передавались, просила признать его незаключенным.
Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик Карачевцева Е.В. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карачевцева Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, утверждает, что денег по договору от 10.11.2018 не получала.
Считает также, что взысканный судом размер процентов по договору займа не соответствует требованиям действующего законодательства.
Полагает, что за период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа с 13 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года подлежали начислению проценты за пользование займом, на непогашенную им часть суммы основного долга, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, составляющей на момент заключения договора 18,46% годовых
Приводит свой расчет размера процентов, подлежащих уплате, размер которых просит взыскать в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и Карачевцевой Е.В. заключен договор потребительского займа N К16Я00107, по условиям которого Карачевцева Е.В. получила денежные средства в размере 10000 рублей под 365% годовых (1% в день) на срок с 10 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года.
Порядок возврата суммы займа определен пунктом 6 условий договора потребительского займа, согласно которому единовременный возврат суммы займа в размере 10000 рублей с процентами в размере 3200 рублей должен быть произведен 12 декабря 2018 года.
Расходным кассовым ордером N 000000120 от 10 ноября 2018 года, в котором имеется подпись ответчика, подтверждено получение Карачевцевой Е.В. от займодавца денежных средств в размере 10000 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 29 мая 2019 года составила 30000 рублей, из которых сумма основного долга 10000 рублей, сумма процентов за период с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года - 20000 рублей.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по возврату основного долга, что не оспаривалось ответчиком, и уплате процентов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора потребительского займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 10 000 рублей.
Учитывая положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, на ответчика Карачевцеву Е.В.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что указанный договор она не заключала, банк денежные средства ей не выдавал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение этому не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Судом установлено, что договор потребительского займа N К16Я00107 от 10 ноября 2018 года был подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось Карачевцевой Е.В. в судебном заседании.
Из пункта 18 договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
Денежные средства в размере 10000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 ноября 2018 года, в котором проставлена подпись Карачевцевой Е.В. (л.д. 107). Свою подпись в указанном расходном кассовом ордере ответчик также не оспаривала, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, расходный кассовый ордер N 000000120 содержит паспортные данные ответчика, на имя которого содержится распоряжение о выдаче ей денежных средств, что свидетельствует о проверке личности получателя денежных средств сотрудником микрофинансовой организации.
Доводов относительно недостоверности представленных истцом доказательств ответчиком в судебном заседании не приведено.
Доводы ответчика о том, что в расходном ордере напечатано "Кировск ИЮНЬ" проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового и доказательственного значения.
Доводы жалобы о ранее имевших место правоотношениях с ООО МКК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент" также не имеют отношения к предмету настоящего спора, в рамках которого правоотношения возникли между истцом - ООО МКК "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" и ответчиком. Подписав договор от 10.11.2018, в котором никакой отсылки к ранее возникшим долгам ответчика не имеется, и расходный кассовый ордер от той же даты о получении 10000 рублей, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность (безденежность) договора займа.
Таким образом, обстоятельства заключения договора потребительского займа, получения ответчиком от истца кредитных денежных средств подтверждены в судебном заседании представленными истцом документами, которые сомнений не вызывают и ответчиком не были опровергнуты. Оснований для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием предусмотренных рассматриваемым договором займа процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовыхорганизаций регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно частью 1 статьи 12.1 (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений и применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) которого предусмотрено что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.
При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.
Проверив расчет процентов за период пользования займом с 10 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года, суд верно указал на то, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки 365% годовых, в сумме 20000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условиям заключенного между сторонами договора займа.
Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Практика, которую приводит в апелляционной жалобе ответчик, касается договоров займа, заключенных с микрокредитными организациями до введения ограничений Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом вне срока действия договора подлежат перерасчету в соответствии средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права и положений заключенного между сторонами договора.
В целом доводы апелляционной жалобы Карачевцевой Е.В. основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вопрос о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом верно по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
