Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивенко Т. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вшивенко Т. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 57777, заключенный 20.03.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Вшивенко Т. С..
Взыскать с Вшивенко Т. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк в виде суммы просроченного основанного долга 385 443 рубля 46 копеек, просроченных процентов по кредиту - 52 215 рублей 92 копейки, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты - 2 000 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 624 рубля 37 копеек, а всего взыскать 453 283 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Вшивенко Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2018 между банком и ответчицей Вшивенко Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 452 819 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, 12.12.2019 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредиту, который впоследствии определением суда от 13.01.2020 был отменён. По состоянию на 16.03.2020 задолженность составила 442 437 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 385 443 рубля 46 копеек; просроченные проценты - 52 215 рублей 92 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 2 820 рублей 48 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 957 рублей 34 копейки. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора до настоящего момента ответчицей не выполнены.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 57777 от20.03.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Вшивенко Т.С.; взыскать с Вшивенко Т.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 442 437 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624 рублей 37 копеек.
В судебном заседании ответчица Вшивенко Т.С. исковые требования признала частично. Пояснила, что не согласна с суммой начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с отсутствием у неё денежных средств для их погашения, а также не согласна с размером неустойки. Указала, что является инвалидом <...> группы, не может трудоустроиться, доходов кроме пенсии не имеет. Просила освободить от уплаты процентов и неустоек или снизить их размер, а также предоставить рассрочку оплаты кредита.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вшивенко Т.С. просила его изменить, взыскав с неё в пользу банка 385 443 рубля 46 копеек в погашение задолженности по основному долгу, 20 000 рублей в погашение просроченных процентов, 500 рублей - неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 259 рублей 44 копеек.
Мотивирована жалоба тем, что банк, злоупотребляя своим правом, намеренно длительное время не обращался с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов, способствуя тем самым увеличению убытков путём начисления процентов. Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл, не применив при вынесении решения статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что с учётом наличия в действиях банка злоупотребления правом сумма взыскиваемых с неё процентов подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не принял во внимание её доводы о тяжёлом финансовом положении и наличии инвалидности, незначительно снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, чем нарушил положения статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции при этом взыскал с неё в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме, в нарушение положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не уменьшив её пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчица Вшивенко Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Материалами дела установлено, что 20.03.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Вшивенко Т.С. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 452 819 рублей под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заёмщик Вшивенко Т.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре.
По условиям договора возврат кредита осуществляется путём внесения заёмщиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 512 рублей 84 копеек в платежную дату - 20 числа месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом с заёмщика взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Обязательства банка по выдаче кредита исполнены в полном объёме, что подтверждается отчётом об операциях, согласно которому, денежные средства в размере 452 819 рублей поступили на счёт ответчицы 20.03.2018. Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.
Ответчица Вшивенко Т.С. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с этим 21.10.2019 банк направил Вшивенко Т.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный срок ответчицей не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ответчица надлежащим образом не исполняла, взятые на себя обязательства по кредитному договору, что по условиям договора предоставляет банку право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Вшивенко Т.С. задолженности по кредитному договору по расчёту истца, снизив при этом по заявлению ответчицы в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размер неустойки до 2 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленный истцом расчёт соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом, не приняв во внимание факт длительного необращения банка с иском в суд с момента начала образования задолженности, что способствовало увеличению задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения.
Поскольку размер процентов за пользование кредитом определён сторонами при заключении кредитного договора и они подлежат уплате с момента выдачи кредита до момента фактического возврата кредита, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны банка не усматривается. Банк реализовал предусмотренные законом и договором права при обращении в суд с настоящим иском. Увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера неустойки, не имеется, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заёмщиком.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с неё в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, является несостоятельными, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом в полном объёме, а выводы суда о частичном удовлетворении заявленных банком требований обусловлены исключительно снижением в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей ко взысканию с Вшивенко Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки, оснований для уменьшения размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора от 20.03.2018 N 57777, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Вшивенко Т.С., сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивенко Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
