Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арашаева Анатолия Дмитриевича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" Мацакову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Арашаева А.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения истца Арашаева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Арашаев А.Д. обратился в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (далее - ООО "Бетонинвест") Мацакову В.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО "Бетонинвест" с июня 2013 года в должности сторожа с оплатой труда в размере 8000 рублей.
За период с сентября по декабрь 2016 года и 2017 год выплата заработной платы ему не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 128000 рублей. Поскольку минимальный размер оплаты труда в 2019 году установлен 11280 рублей, а заработную плату ему продолжали выплачивать в сумме 8000 рублей, считал, что ответчик обязан доплатить ему с января по август 2019 года 26240 рублей.
Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 154240 рублей, которую Арашаев А.Д. просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Арашаев А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик генеральный директор ООО "Бетонинвест" Мацаков В.Н., конкурный управляющий ООО "Бетонинвест" Верниенко Д.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска Арашаева А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Арашаев А.Д. просил решение суда отменить, удовлетворить его требования, обязав конкурсного управляющего ООО "Бетонинвест" Верниенко Д.Г. включить истца в реестр требований кредиторов должника. Считал, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Бетонинвест" Бачаевой О.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бетонинвест" Верниенко Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Считал, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Бетонинвест". Полагал, что требования истца могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонинвест".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Бетонинвест" Мацаков В.Н., конкурный управляющий ООО "Бетонинвест" Верниенко Д.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор и отказывая Арашаеву А.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Бетонинвест", ИНН 0814143304, зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2001 года, генеральным директором и учредителем которого являлся Мацаков В.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2017 года в отношении ООО "Бетонинвест" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года в отношении ООО "Бетонинвест" продлена процедура конкурсного производства, а также полномочия конкурсного управляющего - Верниенко Д.Г., сроком на 6 месяцев.
Из ответа конкурсного управляющего ООО "Бетонинвест" Верниенко Д.Г. от 27 июля 2020 года следует, что сведениями подтверждающими факт трудовых отношений Арашаева А.Д. с ООО "Бетонинвест" не располагает и документов, позволяющих сделать вывод о трудовой деятельности ответчика на данном предприятии, у него не имеется (штатное расписание, трудовой договор и иные).
Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года от налогового агента ООО "Бетонинвест" сведений о получаемом Арашаевым А.Д. доходе за период с 2016 по 2019 годы не поступало.
По сведениям Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия в базе данных персонифицированного учета на Арашаева А.Д. за период с 2016 по 2019 годы отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.
Из пояснений истца Арашаева А.Д. следует, что он с июня 2013 года по сентябрь 2019 года работал в ООО "Бетонинвест" в должности сторожа с оплатой труда в размере 8000 рублей. При поступлении на работу с ним был заключен трудовой договор. В 2016 году он вернул свой экземпляр договора начальнику охраны для переоформления. В трудовой книжке записей о работе в ООО "Бетонинвест" не вносилось. Впоследствии трудовую книжку он потерял.
Таким образом, каких либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о заключении истцом трудового договора с ООО "Бетонинвест" в спорный период, либо допуска к исполнению трудовых обязанностей в качестве сторожа с ведома и по поручению работодателя, получении заработной платы за выполняемую им работу, наличие записей в трудовой книжке, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о работе Арашаева А.Д. в ООО "Бетонинвест" и получении заработной платы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам.
Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове Бачаевой О.Е. в качестве свидетеля по делу, признаются судебной коллегией необоснованными.
Как видно из протоколов судебных заседаний от 19 февраля, 20 марта, 16 апреля, 26 мая 2020 года истцом Арашаевым А.Д. ходатайств о вызове данного свидетеля не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции ему была предоставлена возможность для вызова указанного свидетеля и допроса его в судебном заседании, но истец не представил суду сведений о ее регистрации и месте жительства, и не принял мер в обеспечении ее явки в суд.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
