Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Наша кухня" на решение
Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года по иску Комаровой Т.Н. к АО "Согаз", ООО "Наша кухня" о выплате страхового возмещения, убытков
УСТАНОВИЛА:
\
Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2018г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Ниссан Тиана" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ 2834 Игошин О.А., работник ответчика ООО "Наша кухня". Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "Согаз", однако страховщиком обязательства по договору страхования исполнены не были. Полагает, что имеет право на взыскание со страховщика страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа транспортного средства в размере 73 230 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а с причинителя вреда и страховщика в солидарном порядке ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба без учета износа и стоимостью ущерба с учетом износа в размере 18 736 руб., которые просила взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 750 руб., по оплате эксперта 9000 руб., по оплате услуг курьера в сумме 495 руб.
В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель АО "Согаз" Абдулаева В.В., ООО "Наша кухня" Кашина А.А., третье лицо Игошин О.А. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с АО "Согаз" в пользу истца страховое возмещение 73 230 руб., штраф 36 615 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 146, 80 руб., на оплату услуг эксперта 7 165, 80 руб., расходы на оплату услуг курьера 495 руб.; с ООО "Наша кухня" ущерб в сумме 18 736 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2853, 20 руб., на оплату услуг эксперта 1 834, 20 руб., по оплате госпошлины в сумме 750 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Наша кухня" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ним по причине неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "Наша кухня" Кашину А.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в ней.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а таюке в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, 24.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834 под управлением водителя ООО "Наша кухня" Игошина О.А. и автомобиля "Ниссан Тиана", принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является Игошин О.А., работник ответчика ООО "Наша кухня", нарушивший требования ПДД РФ.
Истец обратилась в страховую компанию АО "Согаз" в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, направление на ремонт транспортного средства не выдал.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ "Реоком" N <данные изъяты> от 01.08.2018г., выводы которой сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ниссан Тиана" с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате данного ДТП без учета износа составляет 79 561 руб., с учетом износа 60 825 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 405 руб.
Установив неисполнение АО "Согаз" своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение в сумме 73 230 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС + сумма УТС).
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В измененном исковом заявлении истец также просила взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 79 561 руб. и с учетом износа в сумме 60 825 руб., на основании заключения судебной экспертизы ООО КФ "Реоком" в сумме 18 736 руб.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, постановлением Конституционного Суд РФ от 10.03.2017г. N 6-П, обоснованно взыскал данную сумму с ООО "Наша кухня".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данной суммы, так как лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. не исчерпан, отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктами 41, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной с учетом износа, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию именно с причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения районного суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наша кухня" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
