Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года №33-528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-528/2019



г. Петропавловск-Камчатский


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звезда А.О. к Беляеву Д.В. о признании права собственности на нежилое здание,
по апелляционной жалобе Звезда А.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года (дело N 2-7126/2018, судья Стахнева И.М.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Звезда А.О. к Беляеву Д.В. о признании права собственности на здание <данные изъяты>, отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Беляеву Д.В. совершать любые действия по продаже или отчуждению иным способом, передаче в залог данного здания, наложенные определением суда от 24.10.2018 года сохранить до вступления в законную силу, после чего отменить.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Звезды А.О. Головачко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Беляева Д.В. Копытина С.Ю. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звезда А.О. обратился с иском к Беляеву Д.В. о признании права собственности на здание (нежилое, административно-бытовое). В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 июля 2015 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из двух зданий: здание (<данные изъяты>), стоимостью 10 000 000 рублей, и здание (<данные изъяты>) стоимостью 5 000 000 рублей. Денежные средства в размере 15000000 рублей 7 июля 2015 года были переданы ответчику Беляеву Д.В. с оформлением расписки. Между тем, Беляев Д.В. для заключения основного договора купли-продажи не явился, в соответствующем порядке документы не оформил. В июле 2018 года ему (истцу) стало известно о том, что 10 августа 2017 года нежилое здание гаражных боксов, за которое уплачено 10 000 000 рублей, снято с кадастрового учета, в связи с чем, право собственности на указанное здание прекращено и Беляев Д.В. не имеет возможности исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи. Просьба вернуть уплаченные денежные средства 10 000 000 рублей Беляевым Д.В. оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по оформлению договора купли-продажи вышеуказанного административно-бытового здания по условиям предварительного договора купли-продажи от 7 июля 2015 года, а также уклоняется от возвращения 10000000 рублей, полученных за нежилое здание гаражных боксов, истец просил признать за ним право собственности на здание (нежилое, административно-бытовое), <данные изъяты>, стоимостью 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Звезда А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, оригиналы представленных в копиях документов суду не представил.
Ответчик Беляев Д.В. и его представитель Копытин С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что предварительный договор купли-продажи спорных зданий фактически был подписан 6 июля 2015 года, в один день с договором купли-продажи недвижимого имущества N 20, по которому ООО "<данные изъяты>", в лице его генерального директора Звезда А.О., продала указанную недвижимость Беляеву Д.В. В данном договоре цена зданий была определена в общей сумме 5 000 рублей, фактически же Беляев Д.В. передал Звезде А.О. в счет оплаты данных зданий 1 000 000 рублей. При этом Беляев Д.В. не имел намерений после покупки данных зданий продавать их Звезде А.О. С целью избежать притязаний других лиц на данные объекты, Звезда А.О. попросил Беляева Д.В. подписать предварительный договор купли-продажи данных зданий, но денежные средства по указанному предварительному договору не передавались. В расписке в получении денежных средств лицом, якобы получившим от Звезда А.О. 15000000 рублей, указан брат ответчика - ФИО1., свою роспись в указанной расписке Беляев Д.В. не ставил. Кроме того, пояснили суду, что истцом не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что Беляев Д.В. отказался от заключения основного договора купли-продажи в срок, обозначенный предварительным договором, а Звезда А.О., соответственно, предлагал ему (ответчику) заключить основной договор купли-продажи, что послужило бы основанием для гражданско-правовой ответственности на условиях, оговоренных сторонами предварительного договора купли-продажи. Фактически здания Звезде А.О. не передавались. Беляев Д.В. производит арендную плату за земельный участок, на котором находится спорное здание, а также построил и ввел в эксплуатацию на этом участке площадку для хранения и складирования негорючих материалов. В настоящее время данный земельный участок и находящиеся на нем здания находятся в субаренде ООО "<данные изъяты>", директором которого по решению его учредителя Звезды А.О. назначен Беляев Д.В. В сентябре 2018 года Звезда А.О. по электронной почте направил Беляеву Д.В. проект договора купли-продажи от 6 августа 2018 года, в котором указал стоимость здания и права аренды с учетом всех неотделимых улучшений в размере 500 000 рублей, от подписания которого Беляев Д.В. отказался. Сославщись на изложенные обстоятельства, ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований Звезде А.О. отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Звезда А.О. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора неправомерно сделан вывод о том, что у истца отсутствовали основания для обращения с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку он имел право лишь на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика заключить с ним основной договор. Полагает обращение в суд с требованием о понуждении ответчика заключить с ним основной договор нецелесообразным, так как предварительный договор от 7 июля 2015 года содержит все условия основного договора, а содержащееся в договоре условие о заключении основного договора ответчиком не исполнено. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о существовании спорных отношений между истцом и ответчиков, в том числе по передаче денежных средств по расписке, содержащей описку в наименовании лица, получившего от него денежные средства в размере 15000000 рублей; не дана надлежащая оценка условиям заключенного договора, в том числе определенному договором предмету, а также обстоятельствам уклонения ответчика от заключения основного договора и подачи документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также полагает решение суда подлежащим отмене по безусловным основаниям, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был, не имел возможности давать пояснения и представлять доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Копытин С.Ю. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Звезда А.О., Беляев Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей с полным объемом процессуальных прав.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цена).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июля 2015 года между истцом Звездой А.О. и ответчиком Беляевым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 15 августа 2015 года заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здание боксов, <данные изъяты>; и здание - административно-бытовое, <данные изъяты>
В разделе 2 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали условия основного договора, согласно которым продавец обязан передать покупателю всю имеющуюся у него техническую документацию, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить стоимость приобретенного имущества в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора стороны определилистоимость имущества: 5000000 рублей - стоимость здания боксов, 10000000 рублей - стоимость здания административно-бытового. При этом указано, что цена является окончательной, не подлежит изменению, оплата по настоящему договору производится в день его подписания.
В ходе судебного разбирательства истец Звезда А.О. представил суду копию расписки от 7 июля 2015 года, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от истца денежные средства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 июля 2015 года в сумме 15000000 рублей. Между тем, ответчик Беляев Д.В. получение денежных средств в размере 15000000 рублей и написание данной расписки отрицал, подпись в расписке оспаривал.
Судом также установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ здание боксов, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО "<данные изъяты>", а не ответчику Беляеву Д.В.
В ходе судебного разбирательства суд также установил, что согласно выписке о переходе прав на недвижимое имущество, здание нежилое (административно-бытовое), <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи также принадлежало на праве собственности ООО "<данные изъяты>". Право собственности ООО "<данные изъяты>" прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 20 и с указанной даты собственником данного здания является Беляев Д.В.
Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества N ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Звезды А.О. продало вышеупомянутое здание боксов и административное здание Беляеву Д.В., и в этом договоре цена этих зданий определена сторонами в размере 5000 рублей, из которых 4000 рублей - стоимость здания боксов и 1000 рублей - стоимость административного здания. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре.
Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества сторонам договора - и продавцу и покупателю - было достоверно известно о том, что право собственности на данные здания было зарегистрировано за ООО "<данные изъяты>", генеральным директором которого на момент сделки являлся истец Звезда А.О., а не за ответчиком Беляевым Д.В.
Из содержания ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10 октября 2015 года следует, что 25 сентября 2015 года Беляев обратился с заявлением о переоформлении договоров аренды земельных участков в связи с регистрацией договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кроме того, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, а именно: дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка кадастровый номер N от 19 марта 2009 года: сообщение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 23 октября 2018 года; договор субаренды земельного участка от 1 марта 2017 года с ООО "<данные изъяты>"; приказ N 127/17 от 28 марта 2017 года Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 марта 2017 года, суд пришел к выводу, что Беляев Д.В. все время осуществлял полномочия собственника в отношении спорного здания.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за Звездой А.О. права собственности здание нежилое, административно-бытовое, расположенное по адресу: <адрес>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая эти выводы правильными.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", верно признал несостоятельными доводы истца о том, что заключенный между ним и ответчиком договор не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, предусматривает не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, но и обязывает истца уплатить денежные средства в размере, установленном для основного договора (произвести предоплату), то есть имеет все признаки основного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по приведенным истцом основаниям, поскольку анализ содержания представленного предварительного договора купли-продажи позволяет сделать вывод, что предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-правовой вещи.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в установленный договором срок истец направлял ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи зданий, и с иском о понуждении заключить основной договор истец также не обращался.
Доводы апелляционной жалобы Звезды А.О. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а именно: почтовым уведомлением Почты России о вручении, из которого видно, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания по делу N 2-7126/18 было вручено истцу Звезде А.О. 16 октября 2018 года (л.д. 36).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка