Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Пашкаловой (Науменковой) Г.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.09.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.10.2015 г.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.10.2015 г. с Науменковой Г.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.а в размере 76 728 руб. 97 коп., а также госпошлина в размере 2 501 руб. 87 коп.
27.06.2018 г. Пашкалова (Науменкова) Г.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока для его подачи. Ссылалась на то, что о принятом судебном решении ей стало известно 21.06.2018 г. от сотрудников службы судебных приставов.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года Пашкаловой (Науменковой) Г.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.10.2015 года.
В частной жалобе Пашкалова (Науменкова) Г.В. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку заочное решение не получала из-за недобросовестного выполнения сотрудниками почты своих должностных обязанностей. Также длительное время не извещалась судебными приставами-исполнителями о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Как установлено судом, заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.10.2015 г. с Науменковой Г.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" взыскана кредитная задолженность в размере 76 728 руб. 97 коп. и госпошлина в размере 2 501 руб. 87 коп.
27 июня 2018 г. Пашкалова (Науменкова) Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения не представлено.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.221 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Из дела следует, что в окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена ответчице, не присутствующей в судебном заседании, по адресу ее регистрации (л.д. 36).
Данное почтовое отправление с копией заочного решения не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой почтовой службы "по истечении срока хранения" (л.д. 37).
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о его отмене подано ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции правильно учитывал, что ответчик в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ была надлежаще извещена о рассмотрении судом настоящего спора способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, от получения судебных повесток и копии заочного решения уклонилась.
Как правильно указано судом первой инстанции законодатель обязывает участников судебного разбирательства нести правовую ответственность вследствие неполучения ими юридически значимых сообщений, например судебной повестки.
Из материалов дела видно, что и судебные повестки о дате слушания дела и копия решения суда направлялись своевременно ответчику. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Объективных обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, суду не названо. Недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками почты, а также судебными приставами-исполнителями не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.09.2018 года об отказе Пашкаловой (Науменковой) Галине Владимировне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.10.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Пашкаловой (Науменковой) Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.Ф. ИВАНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
