Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-528/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Маликова О.А. - Маликова А.С., представителя ответчика Караваевой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Маликова О.А. к ФГУП "Почта России", филиалу ФГУП "Почта России" ОСП Среднеленского почтамта УФПС по РС(Я) о возмещении ущерба,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маликова О.А. к ФГУП "Почта России", филиалу ФГУП "Почта России" ОСП Среднеленского почтамта УФПС по РС(Я) о возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Маликов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в результате неправомерных действий (бездействия) почтовой службы вследствие несвоевременной доставки по месту его жительства заказного письма (трудовой книжки) причинен материальный ущерб в виде убытков. Истец ссылается на то, что ввиду неполучения трудовой книжки, отправленной по почте, был лишен возможности официально трудоустроиться с получением дохода в виде заработной платы. Указывая на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 750 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 88 612 рублей, государственную пошлину в размере 6 858 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Маликов О.А. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. Настаивает на своих доводах.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Маликов О.А. работал в ООО "***" по трудовому договору до ноября 2014г.
29.09.2015 ООО "***" заказным письмом N ... отправило трудовую книжку на имя истца по адресу .......... которое поступило в отделение связи 02.10.2015.
Согласно письму ОСП Среднеленского почтамта УФПС по РС (Я) от 15.02.2016 почтовое отправление - заказное письмо по вине начальника ОПС-15 не было перенаправлено в ОПС-8 (по месту обслуживания адресата), пролежало в ОПС-15 один месяц и отправлено обратно в п. Усть-Нера ОПС-ЗО.
Согласно ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В силу статьи 19 того же Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истец со ссылкой на вину ответчиков в несвоевременном получении трудовой книжки, нарушение прав, лишение возможности трудоустроиться на работу и получать заработную плату просил взыскать на основании ст. 15 ГК РФ сумму неполученного заработка в размере 365 750 рублей с начислением на них процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 88 612 рублей.
Между тем толкование вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что в случае нарушений обязанностей оператора почтовой связи, на него возлагается материальная ответственность за утрату почтовых отправлений и их недоставку, в том числе и компенсация морального вреда, причиненного потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказано, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к невозможности трудоустройства и получения заработка. Нет доказательств того, что Маликов О.А. принимал меры к трудоустройству после увольнения из ООО "***". Доказательства того, что между несвоевременным получением почтового отправления и нетрудоустройством истца на работу, отсутствием заработка имеется прямая причинно-следственная связь, отсутствуют.
При таких обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для применения положений закона о возмещении убытков лицу, чье право нарушено. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Маликова О.А. Выводы суда правильные и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу по иску Маликова О.А. к ФГУП "Почта России", филиалу ФГУП "Почта России" ОСП Среднеленского почтамта УФПС по РС(Я) о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка