Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Леонтьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к Леонтьеву А.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере (...). на срок по ХХ.ХХ.ХХ, под условием (...) за каждый день пользования кредитом. Леонтьев А.Н. принял на себя обязательство своевременно возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства, в связи с чем на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...)., из которой (...). - сумма основного долга, (...). - сумма процентов, (...) - штрафные санкции. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Леонтьева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты - (...)., штрафные санкции - (...) расходы по оплате государственной пошлины - (...)
С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с него только суммы основного долга по кредитному договору в размере (...). В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с возбуждением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства, закрытием офисов в г. Петрозаводске и отказом иных кредитных организаций принимать платежи.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующая по доверенности Х., просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леонтьев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующая по доверенности Я., просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражанского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леонтьевым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере (...) на неотложные нужды на 48 месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ), предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере (...) в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).
Заемщик в силу п.3.1.1 договора принял обязательство до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) были предоставлены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим - государственной корпорацией "Агентство по страхования вкладов" в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (...)., уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку до (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том что он был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору, в связи с возбуждением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства, закрытием офисов в г. Петрозаводске и отказом иных кредитных организаций принимать платежи, не влияют на законность судебного решения. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом первой инстанции исследовались, были приняты во внимание, в связи с чем был снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
