Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А., судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Шелудько Михаила Петровича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года, которым Громовой Ирине Александровне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2018 года по делу по иску Шелудько Михаила Петровича к Громову Роману Михайловичу о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2018 удовлетворены исковые требования Шелудько М.П. к Громову Р.М. о взыскании долга по договорам займа. В пользу Шелудько М.П. с Громова Р.М. взыскана сумма 28 119 734 руб.
29.11.2018 в Ленинский районный суд г. Владимира от Громовой И.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указано, что Громова И.А. не была привлечена к участию в деле, хотя полагает, что принятым решением затрагиваются её права и обязанности, поскольку с ответчиком Громовым Р.М. она ****. В судебном порядке произведен **** и в настоящее время ответчик Громов Р.М. обратился в **** городской суд **** области о ****, при этом в обоснование иска ссылается на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2018. О состоявшемся решении она узнала 26.11.2018, получив копию иска Громова Р.М.
В судебное заседание заявитель Громова И.А. и её представитель Селютин А.В. не явились, в письменном ходатайстве просили разрешить данный вопрос без их участия.
Заинтересованные лица Шелудько М.П. и Громов Р.М. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность, просит Шелудько М.П. Податель жалобы считает, что основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку не доказаны Громовой И.А. Заявитель Громова И.А., не являлась стороной договоров займа, в правоотношения с Шелудько М.П. и Громовым Р.М. не вступала. В нарушение ст.195 ГПК РФ суд сослался на процессуальные акты: решение **** городского суда **** области от **** о ****, определение **** городского суда **** области от **** о принятии к рассмотрению иска Громова Р.М. к Громовой И.А., не мотивировав их принятие в качестве обоснования своих выводов. Кроме того, указал, что решение суда от **** не вступило в законную силу.
Громовой И.А. принесены возражения на частную жалобу, в которых она находит определение суда законным и обоснованным, поскольку документы представленные суду подтверждают обстоятельство, что принятое судом решение затрагивает её права и обязанности.
Частная жалоба на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле и лица, заявившего ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности
Абзацем 4 п. 8 этого же постановления разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.
В обоснование нарушения прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, Громова И.А. ссылается на не вступившее в законную силу решение **** городского суда **** области от ****, которым произведен **** и на определение судьи **** городского суда **** области от **** о принятии к рассмотрению искового заявления Громова Р.М. к Громовой И.А. о ****. Иных обстоятельств в подтверждение нарушенных прав заявителя в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда не приведено.
Между тем, наличие иных споров в судебных инстанциях между Громовой И.А. и Громовым Р.М., затрагивающих семейные отношения, не свидетельствует, что решением суда от 15.10.2018 разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы Громовой И.А., что она лишена либо ограничена в каких-либо правах, или на неё возложены определенные обязанности. Также отсутствуют сведения о том, что решение суда о взыскании долга с Громова Р.М. в пользу Шелудько М.П. препятствует рассмотрению иных споров между Громовым Р.М. и Громовой И.А., в том числе по иску Громова Р.М. о ****, поскольку преюдициального значения для разрешения спора о совместных долгах супругов данное решение не имеет. Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2018 не препятствует заявителю самостоятельно ставить вопрос об оспаривании ****.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. 112 ГПК РФ, не привел мотивированных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока со стороны Громовой И.А.
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Поэтому, указание суда лишь на то, что Громова И.А. не была привлечена к участию в деле, не является достаточным обстоятельством подтверждающим причины пропуска такого срока уважительными.
Не приведено таких причин и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Громовой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира суда от 15 октября 2018 года, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения, об отказе Громовой И.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года, отменить.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Громовой Ирины Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 октября 2018 года по делу по иску Шелудько Михаила Петровича к Громову Роману Михайловичу о взыскании долга по договорам займа, отказать.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
