Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Бобриковой Л.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре: Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.И.П. на определение Промышленного районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу (дата) решением Промышленного районного суда ... от (дата) с П.И.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору о кредитной карте N от (дата) в размере 93331 руб. и в возврат госпошлины 2 999 руб. 94 коп.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что (дата) заключило с ООО "Русфинанс Банк" договор уступки прав (требований) N, согласно которому к нему перешло право требования задолженности по договору о кредитной карте N от (дата), решение до настоящего времени не исполнено.
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в установленном решением Промышленного районного суда ... от (дата) правоотношении его правопреемником - ООО "ЭОС" (л.д. 28).
В частной жалобе П.И.П. просит определение изменить в части размера уступленного долга, указывая, что судебное решение ею частично исполнено (в размере 11200 руб.), что не было учтено судом; ее задолженность составляет сумму 82131 руб. 35 коп. (л.д. 32-33).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы, возражения и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (дата) решением Промышленного районного суда ... от (дата) с П.И.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору о кредитной карте N от (дата) в размере 93331 руб. и в возврат госпошлины 2 999 руб. 94 коп.
В соответствии с указанным решением, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ... (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении П.И.П. о взыскании кредитной задолженности, которое (дата) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 11100 руб. (л.д. 22-26).
(дата) между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении N к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (л.д. 3-4).
Согласно выписке из приложения N к договору права требования задолженности по договору N к должнику П.И.П. перешли к ООО "ЭОС", общая сумма задолженности 96333 руб. 29 коп. (л.д. 5).
Учитывая, что вышеуказанным решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" прекратились в связи с их уступкой на основании договора цессии, не оспоренного в предусмотренном законом порядке, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "ЭОС".
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
В данном случае договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, поэтому между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку кредитная задолженность с заемщика взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
В качестве доводов частной жалобы П.И.П. указывает на частичное исполнение судебного решения, в связи с чем, по ее мнению, подлежит уточнению (уменьшению) размер задолженности.
Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда в части размера задолженности, которая была установлена решением суда от (дата).
В соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поэтому выплаченные П.И.П. в ходе исполнительного производства суммы, безусловно, подлежат зачету в счет исполнения решения суда от (дата), но это обстоятельство не является основанием к отмене (полностью или в части) определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу П.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
