Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-528/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит Дарьи Алексеевны к Ефимову Евгению Антоновичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимова Евгения Антоновича - Степаняна Эрнеста Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Шмит Дарьи Алексеевны к Ефимову Евгению Антоновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Евгения Антоновича в пользу Шмит Дарьи Алексеевны денежные средства в размере 400000 рублей, переданные в счет оплаты за автомобиль "Вольво S60", государственный регистрационный знак ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Шмит Д.А. и Кабоскиной Т.В. по доверенности Верташова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шмит Д.А. обратилась в суд с иском к Ефимову Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что в августе 2016 года Целковик Л.Ф. принято решение о продаже принадлежащего ей автомобиля "Вольво S60", в связи с чем по ее просьбе ответчик занимался поиском покупателей.
С целью приобретения указанного автомобиля она обратилась к Ефимову Е.А., действующему от имени Целковик Л.Ф., которому передала в качестве аванса за приобретение транспортного средства 400000 рублей.
После этого по договоренности с последним ей предоставлено право пользования данным автомобилем.
Впоследствии, 07 сентября 2016 года она подписала договор купли-продажи транспортного средства от имени Целковик Л.Ф. (продавца) и осуществила регистрацию автомобиля в ГИБДД УМВД России по Мурманской области на покупателя.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, однако, взыскание с Целковик Л.Ф. уплаченных ею в качестве аванса за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 400000 рублей не произведено.
С учетом уточнения иска просила суд взыскать с Ефимова Е.А. в свою пользу денежные средства в сумме 400000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
Истец Шмит Д.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - Верташов И.В. иск поддержал.
Ответчик Ефимов Е.А. и его представитель Степанян Э.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Целковик Л.Ф., Лаптева А.В., Кабоскиной Т.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефимова Е.А. - Степанян Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что разрешая дело, суд принял во внимание свидетельские показания Ефимова Е.А., данные им по делу по иску Целковик Л.Ф. к Семиной (Кабоскиной) Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2016 года "Вольво S60" недействительным, согласно которым между Ефимовым Е.А. и Шмит Д.А. было достигнуто соглашение об условиях продажи указанного автомобиля, во исполнение которого он получил аванс в размере 400000 рублей. Вместе с тем, данные показания Ефимова Е.А. отражены судом с искажением фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, из показаний Ефимова Е.А. не следует, что в 2016 году после устных переговоров со Шмит Д.А. о приобретении продаваемого им автомобиля "Вольво S60" между ними договоренности по продаже достигнуто не было.
Ссылается на то, что устная договоренность по продаже данного транспортного средства с его оплатой в рассрочку достигнута в последующем между ним и обратившимся к нему Лаптевым А.В., с которым он состоял в дружеских отношениях. При этом по условиям данной договоренности Лаптев А.В. передает продавцу 400000 рублей в качестве аванса в момент передачи автомобиля, а остаток суммы в размере 750000 рублей - в течение трех месяцев.
Указывает, что фактическое осуществление сделки обуславливалось передачей Ефимовым Е.А. автомобиля Лаптеву А.В. вместе с одним комплектом ключей и документами на автомобиль, за исключением оригинала паспорта транспортного средства, и внесением последним аванса в счет оплаты приобретаемого товара в размере 400000 рублей.
При этом у Лаптева А.В., сопровождающего сделку купли-продажи автомобиля, документов, удостоверяющих его право на представление чьих-либо интересов, не имелось, в связи с чем у стороны продавца отсутствовали сведения, подтверждающие, что он действовал в интересах третьего лица.
Ссылается на то, что заключение договора купли-продажи на достигнутых условиях стало возможным, ввиду длительных дружеских отношений между Ефимовым Е.А. и Лаптевым А.В.
Обращает внимание на то, что в последующем из телефонного разговора с Лаптевым А.В. ему стало известно, что фактическим собственником автомобиля является Шмит Д.А., а номинальным - Семина Т.В. (Кабоскина).
Находит, что из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года следует, что продажа спорного автомобиля осуществлялась при непосредственном участии Лаптева А.В. и Шмит Д.А., которые вступили с преступный сговор с Кабоскиной Т.В. и склонили ее к незаконным действиям.
При таких обстоятельствах полагает, что суд из-за недоказанности факта достигнутой договоренности между Шмит Д.А. и Целковик Л.Ф. о продаже транспортного средства неправильно применил нормы материального права.
Отмечает, что из материалов настоящего дела усматривается, что Целковик Л.Ф. никогда не встречалась и не общалась со Шмит Д.А. Лаптев А.В. лично передавал денежные средства Ефимову Е.А. в размере 400000 рублей в счет оплаты купли - продажи автомобиля без указания на принадлежность денежных средств в момент их передачи иному лицу.
Ссылается на то, что документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от Шмит Д.А. к Лаптеву А.В. на приобретение спорного автомобиля, отсутствуют. В связи с этим считает, что Шмит Д.А. является ненадлежащим истцом по заявленному спору.
Приводит доводы о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года о взыскании с Лаптева А.В. в пользу Шмит Д.А. денежных средств по трем договорам займа в общей сумме 5810000 рублей, предметы которых не содержат указания на их целевое назначение, что дает основания полагать о попытке истца дважды взыскать одну и ту же сумму.
Кроме того, указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал оценку действиям истца на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, поскольку, обращаясь к Лаптеву А.В. за услугой по поиску автомобиля для покупки, Шмит Д.А. не проявила должную осмотрительность, а именно, не озаботилась оформлением какого-либо договора поручения или выдачей доверенности на представление ее интересов. О злоупотреблении Шмит Д.А. своими правами свидетельствует и то, что она первоначально приняла исполнение по сделке от Лаптева А.В., после чего оформила договор купли-продажи автомобиля между Целковик Л.Ф. и Кабоскиной Т.В.
Считает, что Шмит Д.А., предоставляя денежные средства Лаптеву А.В. без наличия обязательного для заключения договора купли-продажи автомобиля, не могла не знать о передаче данных денежных средств при отсутствии обязательства.
В связи с этим, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что уплаченный истцом аванс по договору купли-продажи в отсутствие письменной формы договора и документов, подтверждающих оплату, (расписки между Шмит Д.А. и Ефимовым Е.А.), денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Шмит Д.А., ответчик Ефимов Е.А., Степанян Э.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Целковик Л.Ф., Лаптев А.В. и Кабоскина Т.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения ходатайства Ефимова Е.А. об отложении рассмотрения дела по мотиву невозможности участия его представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Вольво S60", идентификационный номер VIN ***, заключенный 07 сентября 2016 года между Целковик Л.Ф. и Кабоскиной Т.В. При этом суд обязал Кабоскину Т.В. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать указанное транспортное средство Целковик Л.Ф.
Вопрос о возврате уплаченных в счет приобретения автомобиля денежных средств при вынесении решения стороной истца не заявлялся и судом не разрешался.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Целковик Л.Ф. являлась собственником названного выше автомобиля "Вольво S60", государственный регистрационный знак ***.
07 сентября 2016 года между Целковик Л.Ф. и Семиной (в настоящее время Кабоскиной) Т.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого Целковик Л.Ф. продала автомобиль последней за 240000 рублей.
На основании указанного договора купли-продажи и собственноручного заявления Семиной Т.В. (Кабоскиной) МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 10 сентября 2016 года произведена регистрация спорного автомобиля на имя Кабоскиной Т.В. По заявлению Шмит Д.А., действовавшей от имени и в интересах Кабоскиной (Семиной) Т.В., 27 января 2017 года на автомобиле заменены регистрационные знаки на ***.
Установив, что фактически соглашение о заключении данного договора купли-продажи между Целковик Л.Ф. и Кабоскиной Т.В. в установленном порядке достигнуто не было, воля Целковик Л.Ф. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля отсутствовала, автомобиль фактически продан Шмит Д.А. без каких-либо полномочий на это собственника транспортного средства, которая договор не подписывала и не имела намерения его отчуждать ответчику, суд пришел к выводу о недействительности рассматриваемого договора купли-продажи.
При рассмотрении указанного дела, допрошенный судом в качестве свидетеля Ефимов Е.А. суду показал, что к нему по объявлению обратилась Шмит Д.А., которая желала приобрести вышеуказанный автомобиль. При этом, ею предполагалась покупка автомобиля в рассрочку, поскольку у нее имелись в наличии только денежные средства в сумме 400 - 500000 рублей, на что он ответил отказом. Впоследствии к нему обратился знакомый Лаптев А.В, который после длительных переговоров уговорил его продать данное транспортное средство Шмит Д.А. в рассрочку с уплатой 400000 рублей при передаче ей автомобиля и выплате оставшейся суммы в течение трех месяцев. За автомобиль ему было передано только 400000 рублей, при этом, каких-либо письменных документов (расписок) они не составляли, поскольку Лаптев А.В. поручился за Шмит Д.А. Договор купли-продажи транспортного средства также не был заключен, поскольку деньги за автомобиль в полном объеме выплачены не были. При этом, ни Шмит Д.А., ни Лаптев А.В. не обращались к нему с данным вопросом. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль продан постороннему лицу.
Из исследованного судом материала отказа в возбуждении уголовного дела КУСП N 13091 следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению Целковик Л.Ф. о совершении в отношении нее мошенничества Шмит Д.А. и Лаптевым А.В. при продаже принадлежащего ей автомобиля "Вольво S60", 27 октября 2017 года органом внутренних дел принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления усматривается, что между Ефимовым Е.А., выступающим в интересах Целковик Л.Ф. при продаже принадлежащего ей автомобиля, и Лаптевым А.В. достигнута договоренность о приобретении указанного транспортного средства Шмит Д.А. - покупателем за 1150000 рублей в рассрочку. При этом 400000 рублей Шмит Д.А. должна была выплатить при передаче автомобиля, а оставшиеся 750000 рублей до февраля 2017 года. Денежные средства в сумме 400000 рублей Шмит Д.А. передала через Лаптева А.В. Ефимову Е.А.
Из объяснений Ефимова Е.А., данных им 13 июня 2017 года дознавателю ОД ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску в ходе проведения указанной проверки, следует, что денежные средства в сумме 400000 рублей, в счет приобретения Шмит Д.А. принадлежащего Целковик Л.Ф. (с дочерью которой он состоял в браке), автомобиля "Вольво S60", переданы ему через знакомого Лаптева А.В., который убедил его продать данное транспортное средство Шмит Д.А. в рассрочку. Полученные им денежные средства в сумме 400000 рублей на момент дачи объяснений находились у него.
Изложенные Ефимовым Е.А. обстоятельства в части передачи ему денежных средств в счет оплаты автомобиля согласуются с объяснениями Шмит Д.А. и Лаптева А.В., также данными в ходе проведения проверки по заявлению Целковик Л.Ф. о совершении в отношении нее преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Ефимовым Е.А., действующим в интересах Целковик Л.Ф. (продавец), и Лаптевым А.В., действующим в интересах Шмит Д.А. (покупатель), была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего продавцу автомобиля "Вольво S60", государственный регистрационный номер ***, в рамках которой Шмит Д.А. через Лаптева А.В. Ефимову Е.А. переданы денежные средства в размере 400000 рублей, которые он оставил у себя, не имея к этому оснований. При этом сделка купли - продажи признана судом недействительной, автомобиль возвращен Целковик Л.Ф., а денежные средства остались у Ефимова Е.А. Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, опровергающие выводы суда.
В свою очередь доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что Шмит Д.А. в настоящем деле заявлено требование о взыскании с Ефимова Е.А. денежных средств, ранее взысканных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года в рамках гражданского дела по иску Шмит Д.А. к Лаптеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение этому. Более того, при рассмотрении указанного иска Шмит Д.А. предметом рассмотрения суда были иные правоотношения, вытекающие из заключенных между ней и Лаптевым А.В. договоров займа от 01 сентября 2015 года, 01 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года.
Таким образом, проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ефимова Е.А. в пользу Шмит Д.А. уплаченных в счет приобретения автомобиля "Вольво S60" денежных средств в сумме 400000 рублей и об удовлетворении иска.
Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшему между сторонами правоотношению, основанному на приобретении ответчиком денежных средств истца без оснований, установленных законом и по недействительной сделке, несостоятельна ввиду приведенных в решении норм материального права. Неправомерные действия истца по заключению договора купли - продажи транспортного средства нашли оценку со стороны суда в решении от 31.08.2017 года и повлекли для нее негативные последствия в виде передачи автомобиля Целковик Л.Ф.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов не содержит.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции, получившую надлежащую оценку со стороны суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ефимова Евгения Антоновича - Степаняна Эрнеста Вячеславовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
