Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-528/2018
13 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:
иск Бунтина В.В. к Парфенову В.В., Парфеновой Е.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Парфенова В.В. в пользу Бунтина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Парфеновой Е.Н., отказать.
Взыскать с Парфенова В.В. в пользу Бунтина В.В. государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Парфенова В.В., его представителя Михайлова А.В., Парфеновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бунтина В.В., его представителя Богородицкого А.А., заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бунтин В.В. обратился в суд с иском к Парфенову В.В. о взыскании морального вреда, указывая, что работает у ИП Бунтиной С.М. мастером по обработке стекла. Его рабочее место находится по адресу: <данные изъяты>. На данной территории расположена производственная база, где также имеются иные собственники и арендаторы помещений. 07.05.2017 примерно в 11-00 он приехал на работу на своем автомобиле и направился в сторону входа. По пути на него напала собака ответчика бойцовской породы "Алабай" и укусила его за средний палец левой руки, практически откусив его. От укуса он испытал сильнейший болевой шок. Нападение собаки было для него неожиданным, поскольку никаких агрессивных действий в отношении собаки он не проявлял. В результате нападения собаки он получил <данные изъяты>. В связи с необратимостью полученных травм 13.07.2017 в городской больнице N 6 г. Пензы ему была проведена операция по ампутации пальца. Считает, что указанные события произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание собаки. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением Первомайского районного суда от 15.11.2017 в качестве соответчика привлечена Парфенова Е.Н.
Истец Бунтин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца адвокат Богородицкий А.А., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца.
Ответчики Парфенов В.В., Парфенова Е.Н. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчиков Михайлов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Парфенов В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку суд, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил презумпцию вины причинителя вреда, поскольку в данном случае истец должен был доказать, что вред причинен именно в результате действий ответчика, что истец был укушен именно собакой ответчика, а не другим животным, и только в этом случае, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в случившемся. В противном случае ответственность может быть возложена на непричастное к деянию лицо. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено ни одного достоверного доказательства того, что укус был нанесен собакой, принадлежащей ответчику. Имеются только пояснения самого истца, который заинтересован в исходе дела. Кроме того, истец разнимал драку своих собак и собаки ответчика, которые находились в агрессивном состоянии. Считает, что при таких обстоятельствах укус истца мог быть нанесен другой собакой. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также однозначно не подтвердили, что укус был нанесен собакой ответчика. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной. Решение суда не содержит суждения об индивидуальных особенностях потерпевшего и других конкретных обстоятельствах. Также считает, что суд ошибочно не признал в действиях истца наличие грубой неосторожности. Целясь в собаку охранной породы из пневматического пистолета, истец не мог не осознавать ответную реакцию собаки. При этом его довод о том, что он целился в собаку после того, как был нанесен укус, ничем не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу Бунтин В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 07.05.2017 примерно в 11.00по адресу: <данные изъяты> истец Бунтин В.В. был укушен собакой породы Алабай по кличке "Зара" ("Зарида"), принадлежащей ответчику Парфенову В.В., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Бунтина В.В., согласно которым он работает у своей жены в цехе по производству мебели, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Рядом с их цехом, примерно на расстоянии 300 м, расположено нежилое здание, находящееся в пользовании ответчика. У ответчика Парфенова имеется собака по кличке "Зара", которая проживает в данном здании. Каждый день либо он, либо его жена выгуливают собаку. Собака всегда находится без намордника и поводка. Ранее между "Зарой" и его собаками неоднократно возникали конфликты, "Зара" забегала на их территорию и устраивала драки. 07.05.2017 примерно в 11 часов он приехал к себе на работу. По пути к входу в цех он увидел "Зару", которая бежала в его сторону к другим собакам с целью опять устроить драку. Он попытался ее отпугнуть, после чего "Зара" бросилась на него и схватила за палец левой руки. Он испытал сильную боль. Когда его собаки бросились его защищать, "Зара" отпустила руку и он смог уйти с места нападения. Зайдя в цех, он взял пневматический пистолет и вновь вышел на улицу, чтобы отпугнуть "Зару", которая в это время дралась с его собаками. Но выстрелить не смог, так как случилась осечка. В этот момент к нему подбежал ответчик Парфенов, выхватил из рук пистолет, разнял собак и увел "Зару" с его территории.
Из материала проверки КУСП N 3829 от 19.05.2017, проведенной по факту причинения Бунтину В.В. телесных повреждений, следует, что 07.05.2017 примерно в 11 час. по адресу: <данные изъяты>, Бунтина В.В. укусила собака. Со слов Бунтина В.В. это была собака породы Алабай, принадлежащая Парфенову В.В.
Факт принадлежности собаки по кличке "Зара" ("Зарида") ответчику Парфенову В.В. подтверждается членским билетом клуба собаководов, ветеринарной книжкой и не оспаривается самим Парфеновым В.В.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в мае 2017 года он был очевидцем того, что собака Парфенова В.В. породы Алабай, находясь около здания Бунтина В.В., начала драться с другими собаками. В этот момент рядом с ними находился Бунтин В.В. Близко к ним он (ФИО1) не подходил, с Бунтиным В.В. после этого не общался.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает по адресу: <данные изъяты>, и ему известно, что у Парфенова В.В. имеется собака по кличке "Зара", которая часто бегает по территории производственной базы без присмотра.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что 07.05.2017 г. ей позвонил муж Бунтин В.В. и сообщил, что на него напала собака Парфенова В.В. и укусила за палец.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Как следует из медицинской документации, 07.05.2017 Бунтину В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. 11.07.2017 госпитализирован в отделение гнойной хирургии Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина. Показано оперативное вмешательство. Выполнена ампутация 3 пальца левой кисти на уровне основной фаланги с резекцией ее головки. Выписан 17.07.2017 года на амбулаторное лечение.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца Бунтина В.В. был причинен по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, в результате необеспечения им таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ответчик обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда истцу Бунтину В.В. Однако ответчиком таких доказательств в судебном заседании не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Бунтина В.В. покусала именно собака ответчика, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, а также показаний истца и свидетелей у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик Парфенов В.В. не отрицал, что его собака бойцовской породы по кличке "Зара" находилась в момент случившегося в непосредственной близости от истца Бунтина В.В. без намордника и поводка, и не представил доказательств того, что, имея в собственности собаку указанной породы, он принял надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения ею вреда другим лицам.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено, факты использования истцом оружия до нападения собаки, а также совершения им действий, которые спровоцировали собаку, не подтверждены.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за своей собакой, а также требования разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, чтоистец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на Парфенова В.В. обязанности по возмещению понесенных Бунтиным В.В. при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в доход местного бюджета г. Пензы.
При этом Бунтин В.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 г. отменить в части взыскания с Парфенова В.В. в пользу Бунтина В.В. государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Парфенова В.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 300 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
