Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-528/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Лунегова А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. по иску Лунегова А.А. к Кутукову А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов, по частной жалобе Кутукова А.П. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лунегов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. исковые требования Лунегова А.А. к Кутукову А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд исходил из того, что договор страхования (полис), представленный ответчиком, недействительным не признан и доказательств того, что Кутуков А.П. при его заключении знал о его недействительности либо осознавал то, что он заключает договор с лицом, не имеющим полномочия на его заключение, суду не представлено. Суд посчитал, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания, застраховавшая ответственность Кутукова А.П., пока не будет доказано иное. В настоящее время имеются новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Лунегова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая - ДТП от 13 апреля 2016 г., отказано, ввиду того что на момент ДТП от 13 апреля 2016 г. риск автогражданской ответственности виновника ДТП Кутукова А.П. не был застрахован.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и причинителем вреда Кутуковым А.П. у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу.
В связи с изложенным, 18 июля 2017 г. ему стали известны возникшие после принятия судебного постановления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела новые обстоятельства, которые имеют существенное юридическое значение для дела.
Просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Лунегова А.А. к Кутукову А.П. о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; отменить указанное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. заявление Лунегова А.А. удовлетворено, отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Лунегова А.А. к Кутукову А.П. о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с пересмотром гражданского дела по существу.
В частной жалобе Кутуков А.П. считал определение суда необоснованным, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2017 г., на которые сослался суд в своем определении, не являются новыми обстоятельствами по делу, поскольку страховой компанией не заявлялись требования о признании недействительным договора обязательного страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и Кутуковым А.П. Названными судебными актами сделка не была признана недействительной.
В возражениях на частную жалобу Лунегов А.А. просил оставить определение суда без изменения, жалобу Кутукова А.П. без удовлетворения.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заявитель Лунегов А.А., адвокат заинтересованного лица Кутукова А.П. Кугрышева Л.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", заинтересованное лицо Сычев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения Кутукова А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заявителя Лунегова А.А. Шеромова Ю.В. об оставлении определения без изменения, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. исковые требования Лунегова А.А. к Кутукову А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 мая 2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Лунегову А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая - ДТП от 13 апреля 2016 г., отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2016 г. риск автогражданской ответственности виновника ДТП Кутукова А.П. не был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Удовлетворяя заявление Лунегова А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска от 17 августа 2016 г. с последующим пересмотром гражданского дела по существу, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Лунеговым А.А. в заявлении, являются основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 9 приведенного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы иным.
На основании исследованных вышеупомянутых судебных актов установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2016 г. риск автогражданской ответственности виновника ДТП Кутукова А.П. не был застрахован, договор страхования гражданской ответственности у Кутукова А.П. с ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует. Данное обстоятельство может быть расценено в качестве вновь открывшегося, и будь это обстоятельство известно во время рассмотрения дела, решение было бы иным.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность судебного акта о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Кутукова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка