Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" к Чуфарову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Чуфарова А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя истца - Серкова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (далее - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", общество) обратилось в суд с иском к Чуфарову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N... дома N... по <адрес>, не исполнял своих обязательств по оплате оказываемых обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности, общество осуществляло работы по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов, так как указанный дом не подключен к центральной системе водоотведения (канализации). За период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 63 643 руб. 09 коп.
ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" просило взыскать с Чуфарова С.Н. указанную задолженность, пени в размере 10 659 руб.77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 09 коп., а также процессуальные издержки в размере 1 100 рублей за получение выписки из ЕГРН.
Определением суда от 4 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 1/2 доли жилого помещения - Чуфаров С.А., а определением от 30 мая 2018 года исковые требования истца в отношении указанного соответчика оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2018 года исковые требования ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" удовлетворены частично.
С Чуфарова А.С. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 30 243 руб. 69 коп., пени в размере 5 304 руб., 23 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Чуфаров А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и принять по делу новое решение, которым взыскать него в пользу ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 5 881 руб. 44 коп.
В качестве оснований к отмене решения суда в указанной части ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что между ним и ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" отсутствуют договорные отношения по поводу предоставления услуги по водоотведению, поскольку данная услуга не входит в перечень услуг (работ), оказываемых истцом в соответствии с договором управления многоквартирным домом и фактически им не оказывается, что также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района от 30 января 2015 года по гражданскому делу N... по иску ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" к Чуфарову А.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к учету показаний приборов учета, представленных в судебное заседание ответчиком и взыскания задолженности за услуги водоотведения, исходя из нормативов потребления.
Полагает, что суд, в данном случае, нарушил принцип состязательности, возложив на сторону ответчика бремя доказывания факта передачи показаний прибора учета, освободив тем самым сторону истца от обязанности доказать, что такие показания не передавались Чуфаровым А.С. Более того, считает, что доказательств передачи показаний приборов учета практически невозможно представить, поскольку такие показания принимались и передавались в ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" по телефону.
Утверждает, что показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды ежемесячно передавались управляющей компании, в связи с чем расчет суммы задолженности должен быть сделан с учетом фактически потребленной холодной и горячей воды. Такой расчет был представлен ответчиком суду первой инстанции, в соответствии с которым сумма задолженности составила 11 762 руб.88 коп, а с учетом 1/2 доли Чуфарова А.С. задолженность ответчика составляет 5 881 руб. 44 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Чуфаров А.С. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 59,60).
31 декабря 2010 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" (т.1 л.д. 32-33), которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по поводу предоставления услуги водоотведения на законность принятого судом решения не влияют.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается произведенным Обществом расчетом, что за период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года Чуфарову А.С. как собственнику квартиры N... в доме N... по <адрес> начислена плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в том числе за услугу водоотведения.
В подтверждение факта оказания спорных услуг по водоотведению по вышеуказанному адресу истцом в дело представлены копии договоров на холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов (т.1 л.д. 100-120).
Ответчиком Чуфаровым А.С. не опровергается, что плату за указанные услуги в спорном периоде истцу он вносил не в полном объеме, отказываясь оплачивать услугу по водоотведению.
Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" и взыскал с Чуфарова А.С. в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 30 243 руб. 69 коп. - соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, применив при этом к части требований положения о сроке исковой давности.
На основании подпункта "ж" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
По смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо предусмотрено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7.1, 3.7.8, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.1), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах
Следовательно, оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов, в данном случае, выгребная яма (септик), относятся к общедомовому имуществу, а сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, также следует, что вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что дом, в котором проживает ответчик, не подключен к системе центрального водоотведения, соответственно, сбор жидких бытовых отходов производится в септик, из которого систематически производится их вывоз.
Представленными в материалы дела договором на вывоз жидких бытовых отходов от 31 декабря 2014 года, заключенным между ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" и ООО "", а также договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12 декабря 2013 года, заключенным между МУП г. Магадана "" и ООО "", платежными поручениями о перечислении истцом ООО "" платы за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, подтверждается фактическое оказание ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" услуг по водоотведению в многоквартирном доме N... по <адрес>.
Принимая во внимание, что доказательств неоказания ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в указанный период каких-либо услуг по содержанию многоквартирного дома N... по <адрес>, в том числе и по услуге водоотведения, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за оказанные истцом услуги по водоотведению подлежит взысканию с Чуфарова А.С.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном произведении расчета размера платы по предоставленной услуге водоотведения по нормативам без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (части 1 статьи 157 ЖК РФ).
Подпунктом к(1) пункта 33 Правил, установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абзаца 1 подпункт "ж" пункта 31 Правил).
Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде определения платы за коммунальную услугу из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более, чем за 3 расчетных периода; по истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляться исходя из нормативов потребления.
Право выбора, каким образом оплачивать коммунальные услуги - по показаниям внутриквартирных приборов или по нормативам принадлежит собственникам, при этом о выбранном способе в письменной форме надлежит уведомлять управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Данных о том, что ответчик представлял акты о вводе в эксплуатацию приборов учета воды в ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" как и данных о том, что он обращался в управляющую организацию многоквартирного дома с оформленной в установленном порядке заявкой на ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что показания индивидуальных приборов учета регулярно передавались им путем телефонных звонков ничем не подтвержден.
С заявлениями в ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" о разъяснении способа образования стоимости по предоставленной услуге водоснабжения, либо несогласии с начислением платы за данную услугу исходя из нормативов, ответчик не обращался.
Более того, из имеющихся в материалах дела письменных заявлений Чуфарова А.С. следует, что с 2014 года ответчику известно о необходимости передачи показаний индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, однако указанную обязанность он счел бессмысленной по причине ненадлежащего, по его мнению, оказания истцом услуги по водоотведению, что в свою очередь свидетельствует об умышленном уклонении собственника от передачи показаний приборов учета (т.1 л.д. 156).
При таких обстоятельствах, начисление ответчику платы за водоотведение по нормативам верно признано судом обоснованным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
