Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-528/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лёксиной Марины Павловны к Колбасовой Марине Владимировне, Гусеву Денису Владимировичу, Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по частной жалобе Колбасовой Марины Владимировны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Колбасовой Марины Владимировны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года оставить без движения.
Предложить Колбасовой М.В. в срок до 10 января 2018 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
В случае, если лицо., подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определений судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Лёксиной М.П. к Колбасовой М.В., Гусеву Д.В., Администрации г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Не согласившись с решением суда, Колбасовой М.В. подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением судьи оставлена без движения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колбасова М.В. просит определение судьи отменить, полагая его не законным.
Считает, что право на обжалование судебного акта предоставлено ей, как стороне, не принимавшей участие в деле, нормами гражданского процессуального права. При этом обращает внимание на то, что договор социального найма от 13 марта 2017 года не был представлен в суд первой инстанции по причине не извещения ее о дате судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, установлена статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как видно из материалов дела, на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года Колбасовой М.В. 18 декабря 2017 года подана апелляционная жалоба, к которой приложен договор социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года.
При этом к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года Колбасова М.В. просит о дополнительном исследовании спорных обстоятельств по делу. Данный документ ранее в дело не предоставлялся.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья сослался на ее несоответствие требованиям части 2 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не был приложен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а сама жалоба содержит ссылку на новое доказательство - договор социального найма жилого помещения от 13 марта 2017 года, без обоснования невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции.
Вывод судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлен с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на необходимость проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Исходя из изложенного, судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы о несогласии с подобным выводом суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене определения суда.
Учитывая изложенное, определение судьи принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колбасовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
