Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-528/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Парфеновой Л.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску МУ Мичуринская сельская администрация к Левкину Алексею Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Левкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ Мичуринская сельская администрация понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В обоснование своего заявления указал на следующие обстоятельства. 13 июня 2017 года Брянским районным судом Брянской области было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления МУ Мичуринская сельская администрация к Левкину Алексею Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В суде интересы ответчика представляла по доверенности адвокат Парфенова Л.И., с которой был заключен соответствующий договор. За оказанные юридические услуги и представление его интересов в суде, Левкиным А.В. было оплачено 101000 руб. Просит взыскать уплаченную им сумму с истца по делу - МУ Мичуринская сельская администрация, а также 1200 руб. за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 102 200 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года заявление Левкина А.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с МУ Мичуринская сельская администрация в пользу Левкина А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказал.
В частной жалобе представитель заявителя Парфенова Л.И. просит определение судьи отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82200 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб., с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.
Указывает на то, что определение не содержит мотивированного суждения о чрезмерности судебных расходов, допущено отступление от критериев разумности, в связи с чем, взысканная судом сумма несоразмерна проделанной работе и качеству составленных представителем документов. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещение расходов на оформление доверенности.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Брянского районного суда Брянской области от 13 июня 2017 года судом МУ Мичуринская сельская администрация отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Брянского районного суда Брянской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Интересы Левкина А.В. в ходе рассмотрения дела осуществляла на основании доверенности адвокат Парфенова Л.И.
Несение расходов на оплату услуг представителя договором поручения N 5 на оказание юридической помощи от 17 февраля 2017 года и актом N 3 о выполнении юридических услуг от 28 сентября 2017 года. Стоимость услуг по договору составила 101000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной заявителям в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с МУ Мичуринская сельская администрация в пользу Левкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны представителя ответчика, мотивированности составленных процессуальных документов, требования разумности, отсутствия доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Доводы частной жалобы в части того, что определение не содержит мотивированного суждения о чрезмерности судебных расходов, допущено отступление от критериев разумности, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции при разрешении заявления Левкина А.В. исходил из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ответчика, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Парфеновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка