Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-528/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий по снижению размера премии на 50% за апрель 2017 года незаконными, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О текущем премировании работников" незаконным в части, возложении обязанности выплатить премию, по апелляционной жалобе истца Гончаренко Д.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
14 июля 2017 года Гончаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий по снижению размера премии на 50% за апрель 2017 года незаконными, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О текущем премировании работников" незаконным в части, возложении обязанности выплатить премию.
В обоснование требований истец указал, что был депремирован в апреле 2017 года в размере 50% на основании служебной записки начальника цеха N ФИО5 С приказом о депремировании был ознакомлен несвоевременно. Полагает, что был депремирован в назидание другим работникам за реализацию права на самозащиту в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в апреля 2017 года отказался работать на автомобиле КАМАЗ-бочка, потребовав дополнительной оплаты. Отмечает, что депремирование за факт привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о предвзятом к нему отношении начальником цеха N.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует истец Гончаренко Д.Ю., который в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выводы суда считает несоответствующими обстоятельствам дела и указывает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за производственные упущения ответчиком не издавался, а штраф за нарушение ПДД он оплатил самостоятельно. Считает, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено, а служебная записка начальника цеха ФИО5 таким доказательством не является. Отмечает, что в приказе N, на основании которого ему был снижен размер премии, не указано, какое именно нарушение трудовой дисциплины он допустил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сахалинская коммунальная компания" Степанова Т.Г. возражала против отмены решения суда.
Гончаренко Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из дела видно, что в АО "Сахалинская коммунальная компания" принято Положение "О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих", пунктом 2.5 которого установлено, что работники, допустившие производственные упущения в работе, лишаются премии полностью или частично.
Перечень производственных упущений установлен Приложением N к указанному выше Положению.
Подпунктом "г" пункта 2.2 Приложения N установлено, что работника за неисполнение или ненадлежащее, несвоевременное исполнения должностных обязанностей, подтверждённое докладными, приказами, актами проверок начисляется премия до 50% от размера установленной.
Согласно пунктам 1.6, 1.6.31 должностной инструкции Гончаренко Д.Ю., он должен знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Разрешая требования и установив, что Гончаренко Д.Ю. в ходе исполнения трудовых обязанностей управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что работодатель правомерно снизил размер ежемесячной премии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждён факт привлечения Гончаренко Д.Ю. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку депремирование, исходя из содержания статей 135 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к дисциплинарному взысканию, а является мерой материального стимулирования работника, следовательно порядок и условие его применения регламентируется локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен.
Уплата штрафа за установленное правонарушение, о чём указано в апелляционной жалобе, не исключает возможности применения работодателем мер стимулирующего характера, поскольку, как указано выше, основание для этого является именно сам факт нарушения трудовой дисциплины.
Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является по сути правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
