Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 07 июля 2017 года №33-528/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-528/2017
 
07 июля 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Бороховича Е. Л. к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.
Приказ директора муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от 09 марта 2017 года № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Бороховича Е. Л. признать незаконным, возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу Бороховича Е. Л. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 27 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» Авдаляна А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борохович Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он работает на предприятии в должности <...>. Приказом от 09 марта 2017 г. № <...> привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с чем не согласен. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело, наложенное на него приказом от 09 марта 2017 г. № <...>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Борохович Е.Л. и его представитель Бородулин А.Л. исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным и отменить приказ МУП «Городские тепловые сети» от 09 марта 2017 г. № <...>, остальные требования подержали в полном объёме. Суду пояснили, что при вступлении в 2015 году в должность <...> Борохович Е.Л. принимал кадровые документы работников. Трудовой договор, заключенный с Покатиловской Е.Г., отсутствовал. Об этом истец незамедлительно доложил руководителю предприятия. Отсутствовали трудовые договоры и в отношении других сотрудников предприятия. В связи с чем, прежний руководитель МУП «Городские тепловые сети» издал приказ о заключении договоров. Покатиловская Е.Г. отказалась подписывать договор, о чём Борохович Е.Л. докладывал руководителю. До издания оспариваемого приказа у истца не было отобрано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Авдалян А.С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что до 2015 года работу по заключению трудовых договоров осуществляла Покатиловская Е.Г. В январе 2017 года, в ходе осуществления прокурорской проверки, выяснилось, что трудовой договор, заключенный с ней, отсутствует. 19 января 2017 г. он издал приказ о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, после чего договоры были заключены со всеми сотрудниками. В связи с возникшей ситуацией, он запросил у истца и юрисконсульта сведения об отсутствии на предприятии трудовых договоров, и ему стало известно, что прежний руководитель давал истцу указание заключить договоры, но последний этого не сделал. Считает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, стрессов у Бороховича Е.Л. не было.
Представитель ответчика Покатиловская Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения, данные Авдаляном А.С.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Бороховича Е.Л. отказать. Мотивирует жалобу тем, что истцом был совершён дисциплинарный проступок, который выразился в несвоевременном заключении трудового договора с Покатиловской Е.Г., что является следствием неисполнения вменённых ему должностных обязанностей. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем был соблюдён установленный для этого порядок. Совершённый истцом проступок обнаружен 27 января 2017 г., в связи с чем срок его привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая его нахождение на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы, не пропущен. Таким образом, вывод суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Кроме того, у Бороховича Е.Л. было отобрано объяснение. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Бороховича Е.Л., является неразумным. Также необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств того, что представитель истца Бородулин А.Л. оказал юридические услуги в заявленном объёме, не имеется. В деле также имеется договор на оказание юридических у слуг, заключенный истцом с Покатиловской Е.Г. Кроме того, учитывая, что исковые требования Бороховича Е.Л. были удовлетворены частично, суд не распределил судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истец Борохович Е.Л., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» Авдалян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).
Таким образом, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вины, без соблюдения установленных законом порядка и сроков применения данной меры ответственности.
Из материалов дела следует, что истец Борохович Е.Л. с 23 июля 2015 г. работает в МУП «Городские тепловые сети» в должности <...>, что подтверждается приказом о приёме на работу от 20 июля 2015 г. № <...>.
13 февраля 2017 г. прокуратурой г. Биробиджана ЕАО в адрес МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» направлено представление об устранении нарушений закона, вынесенное по результатам проверки, проведённой по обращению Покатиловской Е.Г. о нарушении трудовых прав, выраженных в невыплате премии за профессиональное мастерство в декабре 2016 года.
В ходе указанной проверки установлено, что у работодателя отсутствует экземпляр трудового договора, заключенного с Покатиловской Е.Г. 26 февраля 2008 г.
Приказом МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» от 09 марта 2017 г. № <...> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по оформлению трудового договора с Покатиловской Е.Г. Борохович Е.Л. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания указанного приказа явились: объяснительные Покатиловской Е.Г. от 27 января 2017 г., Бороховича Е.Л. от 27 января 2017 г. и от 07 марта 2017 г.; служебные записки Бороховича Е.Л. от 27 января 2017 г.; инвентаризационные документы по личному составу работников МУП «Городские тепловые сети» от 23 июля 2015 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что работодателем пропущены установленные статьёй 193 ТК РФ сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня совершения и обнаружения проступка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что об отсутствии трудовых договоров работников предприятия, в том числе, заключенного с Покатиловской Е.Г., истец Борохович Е.Л. докладывал в письменном виде руководителю МУП «Городские тепловые сети» 27 июля 2015 г., что подтверждается его докладными на имя директора Б.
Согласно приказу директора МУП «Городские тепловые сети» Б. от 30 октября 2015 г. № <...> с целью устранения нарушений, выявленных в результате проверки организации кадровой работы в МУП «Городские тепловые сети», инспектору по кадрам Бороховичу Е.Л. поручено разработать проект трудового договора между работодателем и работниками предприятия, обеспечить руководителей структурных подразделений необходимым количеством бланков трудовых договоров для их подписания подчинёнными работниками и доложить о результатах исполнения настоящего приказа 09 ноября 2015 г. Контроль за исполнением приказа директор оставил за собой.
При этом пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что руководители структурных подразделений МУП «Городские тепловые сети» обязаны обеспечить подписание трудовых договоров подчинёнными работниками при взаимодействии с инспектором по кадрам.
Таким образом, бездействие истца, выраженное в неоформлении трудового договора с Покатиловской Е.Г., послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания, имело место 09 ноября 2015 г. (срок, установленный для истца, при наступлении которого ему необходимо было доложить руководителю предприятия о результатах исполнения приказа от 30 октября 2015 г. № <...>).
Следовательно, шестимесячный срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал в мае 2016 года, тогда как истец был привлечён к дисциплинарной ответственности 09 марта 2017 г., то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ срока.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о привлечении Бороховича Е.Л. к дисциплинарной ответственности и его отмены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод представителя ответчика Авдаляна А.С. о том, что проступок, совершённый Бороховичем Е.Л. был обнаружен только 27 января 2017 г., поскольку о событиях 2015 года он не знал, в связи с чем месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка не был пропущен, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Трудовой договор с Покатиловской Е.Г. заключен и подписан работодателем 24 января 2017 г., следовательно, об отсутствии договора, заключенного с ней в 2008 году, директор МУП «Городские тепловые сети» Авдалян А.С. узнал в этот день.
Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение Бороховича Е.Л. к дисциплинарной ответственности 09 марта 2017 г. осуществлено работодателем с нарушением установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, несмотря на факт нахождение истца на больничном (9 дней) и в отпуске (1 день) в феврале 2017 года.
Кроме того, то обстоятельство, что в МУП «Городские тепловые сети» произошла смена руководства, не может влиять на установленные законом сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка в пользу ответчика.
Доводы МУП «Городские тепловые сети», касающиеся размеров компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут повлиять на решение суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашёл своё подтверждение при разрешении трудового спора, то и заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца, связанных с неправомерными действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 7 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесённых истцом расходов на представителя подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2017 г., распиской о получении представителем Бородулиным А.Л. денежных средств от истца в счёт оказываемых услуг в размере 30 000 рублей.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется также договор от 27 марта 2017., заключенный истцом с Покатиловской Е.Г., в связи с чем не доказано оказание юридических услуг представителем истца Бородулиным А.Л. в заявленном объёме, правового значения не имеет, поскольку доказательств оплаты указанных в договоре от 27 марта 2017 г. услуг в материалах дела не имеется, кроме того в качестве представителя истца Покатиловская Е.Г. фактического участия в суде не принимала.
С учётом приведённых выше положений закона, а также того обстоятельства, что действиями МУП «Городские тепловые сети» были затронуты трудовые права Бороховича Е.Л., которые относятся к важнейшим правам, гарантированным Конституцией РФ, в связи с чем истец являлся наиболее незащищённой стороной, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.
Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на представителя, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, в размере 20 000 рублей, является разумной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не распределил судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку частично удовлетворено только требование о компенсации морального вреда.
При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Другие доводы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и судебных расходов на представителя не в полном объёме, в резолютивной части решения в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не указал на частичное удовлетворение искового заявления Бороховича Е.Л. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изложить первый абзац резолютивной части решения в иной редакции, указывающей на частичное удовлетворение требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» - без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 апреля 2017 г. изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Бороховича Е. Л. к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично».
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка