Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-528/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-528/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрела 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» к Соловьёву А.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Соловьёва А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступившего в дело на стороне ответчика - Полянского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, возражения представителя истца Егорова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к Соловьёву А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 89 561, 34 рублей. Помимо этого, истец просил возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 2 886, 84 рублей.
В обоснование иска Учреждение указало, что 08 июля 2016 года ответчик поставлен на учёт в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ с применением электронных средств надзора и контроля: СКУ (стационарное контрольное устройство) № 0000006720 и ЭБ (электронный браслет) № 0000006882.
14 сентября 2016 года в связи с нарушением работы электронных средств надзора и контроля ответчику была проведена замена оборудования с установлением нового СКУ № 0000006532. При получении оборудования ответчик был письменно предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств контроля.
13 марта 2017 года ответчик сообщил истцу, что ночью 12 марта 2017 года в результате неосторожных действий его знакомого Полянского А.В. СКУ было повреждено.
В этот же день комиссией Учреждения был составлен акт технического состояния оборудования, согласно которому оборудование имело внешние повреждения, полностью нарушена целостность корпуса.
В результате проведенной Учреждением проверки было установлено, что работоспособность СКУ, переданного ответчику, утрачена в связи с причинёнными повреждениями, вследствие чего ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области причинен материальный ущерб на сумму 89 561, 34 рублей, в размере балансовой стоимости СКУ, пришедшего в негодность.
Определением Магаданского городского суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и вступающего в дело на стороне ответчика, привлечен Полянский А.В.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Учеждения в счёт возмещения причинённого вреда взыскано 89 561, 34 руб., а также за счёт ответчика возмещены судебные расходы Учреждения по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 886, 84 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что документы, подтверждающие исправность устанавливаемого ответчику оборудования, предоставленные истцом в судебное заседание, незаконны, а именно, контракт на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы на момент покупки оборудования в материалах дела отсутствует; в разделе 5 паспорта СКУ отсутствует указание даты и должности; в гарантийном талоне не заполнены графы, отражающие номер и дату выпуска, дату приобретения, дату ввода в эксплуатацию; в акте приёмки-передачи групп объектов также отсутствует основная информация.
Полагает недоказанной информацию о предоставлении ему нового, не эксплуатируемого ранее устройства в связи с тем, что дата выпуска оборудования, согласно предоставленным истцом документам, 01 января 2012 года, дата ввода в эксплуатацию-02 ноября 2012 года, а срок службы устройства-5 лет.
Не согласен с суждением суда, о том, что именно его действия повлекли повреждение стационарного контрольного устройства, так как в материалах дела имеются объяснения Полянского А.В., свидетельствующие о том, что действия последнего привели к порче данного устройства.
Настаивает на том, что цена повреждённого оборудования существенно завышена, ссылаясь при этом на сведения, распространенные в средствах массовой информации, о привлечении к уголовной ответственности бывшего главы ФСИН РФ Александра Реймера за мошенничество, в том числе за махинации с приобретением электронных средств надзора и контроля, применяемых к лицам, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.
На ходатайство Соловьёва А.В. о приобщении к материалам дела в качестве доказательства завышенной цены СКУ, в частности, флеш-карты с записью видеосюжета, транслировавшегося в СМИ об уголовном деле в отношении главы ФСИН РФ, судом, по мнению ответчика, необоснованно было отказано.
Указывает, что судом не учтены перечисленные обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом, согласно акту № 64 от 23 августа 2013 года, Учреждением получено от УФСИН РФ по Магаданской области и принято на баланс стационарное контрольное устройство № 0000006532 в комплекте с электронным браслетом № 0000006638, для использования в качестве средства контроля за лицами, осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, общей стоимостью 101 611, 34 рублей.
Согласно приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 июля 2012 года ответчик осуждён по части 1 статьи 161, пункта «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия с применением насилия, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
08 июля 2016 года ответчик поставлен на учёт в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, в качестве лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы.
Пунктом 35 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года № 258 предусмотрено, что решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ОИН ФКУ УФСИН России по Магаданской области от 08 июля 2016 года, с целью обеспечения исполнения наказания в виде ограничения свободы, в отношении осужденного Соловьёва А.В., принято решение о применении СКУ (стационарное контрольное устройство) № 0000006720 и ЭБ (электронный браслет) № 0000006882, которые в тот же день были переданы ответчику (л.д. 68, 69).
14 сентября 2016 года в связи с нарушением работы электронных средств надзора и контроля ответчику была проведена замена оборудования с установлением нового СКУ (№ 0000006532). После чего, ответчик вновь был предупреждён о материальной ответственности за утрату, повреждение или уничтожение указанного электронного средства, о чём свидетельствует его подпись в постановлении заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ от 14 сентября 2016 года о применении электронных средств надзора и контроля.
При передаче ответчику техническое состояние устройства отвечало предъявляемым требованиям, средства контроля и надзора были исправны, внешних повреждений не имели, что закреплено в акте технического состояния оборудования от 14 сентября 2016 года, с которым ответчик был ознакомлен, подтвердив изложенную в нем информацию (л.д. 72).
В этот же день Соловьёву А.В. под роспись выдана Памятка осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, из содержания которой следует, что СКУ запрещено подвергать ударам, а также ответчик предупреждён о том, что в случае повреждения, либо утраты одного из составляющих комплекта СКУ, он обязан возместить причинённый ущерб в полном размере (л.д. 74).
Таким образом, получив в Учреждении оборудование (электронные средства надзора и контроля) и будучи осведомленным об ответственности за его повреждение и утрату, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению его сохранности и эксплуатации в соответствии с ограничениями, предусмотренными в полученной им Памятке.
В своих объяснениях по факту порчи имущества ответчик указал, что ночью 12 марта 2017 года у него дома находились гости. В то время, когда он находился с гостями на кухне, его друг Полянский А.В. вышел в большую комнату, увидев штангу, решил поднять её, после чего дважды уронил штангу на пакеты с вещами, за которыми находилось СКУ. В результате данных действий СКУ было повреждено.
Согласно акту технического состояния оборудования от 13 марта 2017 года СКУ № 0000006532 имеет внешние повреждения, полностью нарушена целостность корпуса, работоспособность СКУ утрачена в связи с причинёнными повреждениями (л.д. 78).
С указанным актом Соловьёв А.В. был ознакомлен, результаты технического состояния оборудования не оспорил, добровольно возместить причиненный ущерб отказался.
Обстоятельства, послужившие причиной повреждения оборудования, подтверждены в объяснении Полянского А.В. от 21 марта 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что Соловьёв А.В. не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств по обеспечению сохранности переданного ему оборудования, повлекшем причинение истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом.
В судебном заседании установлено, что оборудование было передано истцом Соловьёву А.В. для использования по назначению (контроль за отбытием наказания в виде ограничения свободы), в связи с чем у последнего перед истцом возникло обязательство по обеспечению сохранности переданного оборудования, а также ответственность за его порчу или утрату, о чем ответчик был письменно предупрежден.
Доводы жалобы о том, что ущерб причинён в результате действий Полянского А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по обеспечению сохранности указанного оборудования перед истцом нес ответчик.
Отсутствие прямого умысла ответчика на повреждение СКУ и наличие неосторожной формы вины, выражающейся в непринятии мер по исключению допуска третьих лиц к СКУ, размещению спортивных снарядов в непосредственной близости от СКУ, создающему угрозу его повреждения, закрытию СКУ пакетами, препятствующими его своевременному обнаружению (с целью исключения возможного повреждения), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за вред, причиненный уничтожением переданного и установленного в квартире ответчика оборудования.
То обстоятельство, что, как указывает ответчик, оборудование повреждено вследствие неосторожных действий Полянского А.В., в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, дает ответчику право после возмещения причиненного истцу вреда, при доказанности факта его причинения другим лицом (Полянским А.В.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на телевизионный репортаж о привлечении к уголовной ответственности экс-главы ФСИН РФ за мошенничество, связанное с приобретением электронных средств надзора и контроля, свидетельствующий о неоправданно завышенной цене СКУ, не может быть принята во внимание, поскольку стоимость вышедшего из строя оборудования, находящегося на балансе истца, подтверждена надлежащими доказательствами.
В частности, в ходе рассмотрения дела Учреждением представлены сведения о балансовой стоимости оборудования, переданного ответчику, сохранность которого последний не обеспечил, составляющей применительно к СКУ 89 561, 34 рубля (л.д. 112).
Из материалов дела следует, что по государственным контрактам № 291юр/10 от 22 ноября 2010 года, № 109юр/11 от 26 апреля 2011 года, ФСИН России осуществлял закупки технических средств контроля для системы мониторинга подконтрольных лиц, стоимость СКУ (без ЭБ) по которым составляла от 96350 рублей до 88 855 рублей (л.д. 126).
При таком положении понесенные государством в лице ФСИН РФ расходы на приобретение технических средств контроля определяют их фактическую (балансовую) стоимость, в пределах которой истцом и заявлен настоящий иск.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таком положении оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёва Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
