Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-285/2021 по иску АО "БМ Банк" к Назарян А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Назарян А.Ш.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратился с иском к Назарян А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Назарян А.Ш. задолженность в размере 2495 454,32 руб., в том числе: 1 893 100,49 руб. - сумма основного долга, 275 830,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 24 748,76 руб. - пени по просроченным процентам, 301 774,48 руб. - пени по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 144,36 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью <данные изъяты> назначение: жилое помещение, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Назарян А.Ш. ( т.1 л.д. 6- 9, 112- 114).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Назарян А.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" денежные средства по кредитному договору N в размере 2273931,08руб., в том числе 1893100,49 руб. сумму основного долга, 275830,59 руб. сумму процентов за пользование кредитом, 100 000руб. пени по основному долгу, 5 000руб. пени по просроченным процентам.

Взыскать с Назарян А.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" расходы по уплате госпошлины 26677,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Назарян А.Ш. квартиру площадью <данные изъяты> назначение жилое помещение кадастровый N адрес объекта <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 828 708руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка "Возрождение" (ПАО) отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Назарян А.Ш. в предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>".

В апелляционной жалобе Назарян А.Ш. просит решение районного суда отменить, вынеси новое решение, которым максимально снизить размер взыскиваемой неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.

Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки до 100 000 рублей., что не соответствует последствиям нарушения обязательств, с учетом тяжелого материального положения и нахождении на иждивении престарелой матери.

Также считает незаконным отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное заявление обоснованно и подлежало удовлетворению (л.д.163, 167-169).

В рамках подготовки гражданского дела к рассмотрению определением судьи апелляционной инстанции от 30 августа 2021 г. произведена замена Банка Возрождения "ПАО" его правопреемником АО "БМ-Банк" (л.д.288).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "БМ-Банк" по доверенности ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что отсутствуют основания для большего снижения неустойки в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности, равно как и отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем выводы, изложении в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным (л.д.177-182, 185-187, 199).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "БМ-Банк" (л.д. 182). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2017 г. между истцом и Назарян А.Ш. был заключен кредитный договор N на сумму 1 950 000, 00 рублей, сроком на 192 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,2 процентов годовых.

В соответствии с пп.1.1, п.2.1 кредитного договора, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя заемщика Назарян А.Ш., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20).

В соответствии с п. N кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 23 223, 00 рубля в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере: 9% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере: 9% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (пункт 5.3 договора)

Согласно представленному уточненному расчету, задолженность ответчика перед Банком на 21 января 2021 г. по кредитному договору N от 22 августа 2017 г. составила 2 495 454,32 в том числе: 1 893 100,49 руб. - сумма основного долга, 275 830,59 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 24 748,76 руб. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора, 301 774,48 руб. - пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 кредитного договора.

В соответствии с пп. "б", "г" п.4.4.2 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с п.п. "а", "б" п.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истцом 17 июня 2020 г. в адрес заемщика было направлено актуализированное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 2 354 992,75 руб. (л.л.73)

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлена квартира, площадью <данные изъяты>1, назначение: жилое помещение, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Назарян А.Ш., о чем в ЕГРН 25 августа 2017 г. сделана запись регистрации N.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25 августа 2017 г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиру за государственным регистрационным N.

Согласно заключению к отчету об оценке N от 9 января 2020 г., проведенного ОАО Воронежстройинформ, рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатной квартиры общей площадью 48,20 кв.м, расположенной на 1-м этаже девятиэтажного дома составляет 2 285 885 руб. (л.д.53)

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 165.1, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 345, 326, 327, 328, 333, 334, 348,810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, и, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, учитывая отсутствие оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, обоснованно взыскал с ответчика Назарян А.Ш. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2017 г. по состоянию на 21 января 2021 г. в размере 1 893 100,49 руб. в счет основного долга, и 275 830,59 руб. - проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пеней по основному долгу и процентам районным судом установлена очевидная несоразмерность заявленной банком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени за просрочку уплаты основного долга снижен до 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, площадью <данные изъяты>1, назначение: жилое помещение, кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Назарян А.Ш., установив начальную продажную цену имущества в размере 1 828 708 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, районный суд правомерно исходил из того, что что приведенные ответчиком основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно отсутствие другого жилья, проживание в квартире вместе с престарелой мамой, не носят исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выселиться из занимаемого жилого помещения.

При этом верно указал, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 22 августа 2017 г., обеспечением исполнения обязательств по которому заемщика перед Банком являлась в силу закона ипотека вышеуказанной квартиры, отсутствие у Назарян А.Ш. другого жилья не может препятствовать исполнению решения суда и условий кредитного договора, который содержит данные об обременении в виде ипотеки в силу закона.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 677,27 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных последним при подаче заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное финансовое положение основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является.

Доводы о несогласии с отказом районного суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, которая является ее единственным местом жительства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили соответствующую оценку и не могут повлечь отмену судебного постановления. Правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога с учетом установленных обстоятельств, в том числе, длительности просрочки, размера кредитной задолженности, судебной коллегией не выявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки, взысканной районным судом, по доводам апелляционной жалобы, равно как и отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку выводы районного суда в данной части подробно мотивированы, основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарян А.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка