Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ПАО Банка ВТБ - Астахова С.А., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.07.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2020, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 исковые требования Конева М.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительным результаты аукциона N U21350-2 от 30.10.2019. Расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества от 06.11.2019, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и Коневым М.В.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конева М.В. 2354865 руб. 41 коп., государственная пошлина 150 руб.; государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" 19974 руб. 32 коп.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Конева М.В. 978134 руб. 59 коп. за счет средств, находящихся на депозитном счете - отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственная пошлина 150 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" 12981 руб. 35 коп.

11.05.2021 в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении Центральным районным судом гор. Хабаровска решения от 02.07.2020 суд, в том числе, руководствовался следующим (шестой абзац страницы 6): "Как видно из представленной в дело копии искового заявления Москвитиной П.А. (в решении суда, судя по всему имеется описка в ФИО истца - согласно материалам дела истцом является Алексеева Наталья Васильевна) и пояснений ее представителя, в отношении квартиры существуют правопритязания третьего лица, о которых на момент проведения торгов, истцу известно не было".

Однако, решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 13.11.2020 по делу N 2-920/2020 (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2021 по делу N 33-887/2021) по исковому заявлению Алексеевой Н.В. к Администрации гор. Хабаровска, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество - исковые требования Алексеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Заявитель считает, что возникли предусмотренные ст.392 ГПК обстоятельства для пересмотра решения суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, а именно то обстоятельство, что при подаче рассматриваемого искового заявления истец Конев М.В. не знал и не мог знать того, что наследников имущества Москвитиной Н.А., умершей 24.06.2014, которые могут претендовать на ее имущество, нет.

Новые обстоятельства, то обстоятельство что судебными актами, вступившими в законную силу, Алексеевой Н.В. отказано в признании права собственности на наследственное имущество, то есть фактически судебными актами признана недействительной сделка по принятию наследства.

Просил суд пересмотреть решение Центрального районного суда гор. Хабаровска 02.07.2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с определением суда, просит его отменить, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассмотреть по существу, ссылаясь на его необоснованность.

Полагает, что при вынесении определения судом сделаны неверные выводы в части определения самих обстоятельств, которые по мнению банка являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Конев М.В., представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Римша Ю.А., Алексеева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Конев М.В. и представитель ПАО ВТБ - Астахов С.А. просили об отложении рассмотрения дела, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 13.11.2020 по делу N 2-920/2020 (вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.02.2021 по делу N 33-887/2021) по исковому заявлению Алексеевой Н.В. к Администрации гор. Хабаровска, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество (1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>) - исковые требования Алексеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

При принятии Центральным районным судом гор. Хабаровска решения от 02.07. 2020, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительными результатов аукциона N U21350-2 от 30.10.2019, поскольку истец, приобретая квартиру по адресу <адрес>, не знал о наличии судебного решения от 21.05.2012 по делу N 2-2/2013, которым признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.01.2010 за Римшей Ю.А. и прекращена в ЕГРН запись регистрации N за Римшей Ю.А. права собственности на данную квартиру.

Данная информация, в том случае, если бы она была известна истцу, оказала бы существенное влияние на результаты торгов, как пояснила сторона истца, истец не покупал бы квартиру.

Также в решении суда от 02.07.2020 указано, что в отношении квартиры существуют правопритязания третьего лица (Алексеевой Н.В.), о которых на момент проведения торгов, истцу не было известно; кроме того, истцу была продана вся квартира по цене 3333000 руб., тогда как фактически должнику Римше Ю.А. принадлежала только ? доля в праве на жилое помещение, следовательно, цена ? доли квартиры должна быть менее цены всей квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что на момент вынесения Центральным районным судом гор. Хабаровска решения 02.07.2020 решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 13.11.2020 по делу N 2- 920/2020 еще не было принято, следовательно, данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку оно не существовало на момент рассмотрения дела Центральным районным судом гор. Хабаровска, тогда как правопритязания третьего лица Алексеевой Н.В. в отношении квартиры реально существовали.

К новым обстоятельствам решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 13.11.2020 по делу N 2-920/2020 также не может быть отнесено, поскольку отказ в удовлетворении иска Алексеевой Н.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недействительности какой-либо сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Кроме того, наличие правопритязаний Алексеевой Н.В. на квартиру было лишь одним из оснований для удовлетворения иска Конева М.В. по делу N 2-1112/2020, основной причиной удовлетворения иска Конева М.В. послужило нарушение прав и законных интересов истца при проведении аукциона в результате предоставления ему недостоверной информации о продаваемой квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка