Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5281/2021

от 8 сентября 2021 года по делу N 33-5281/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зета Страхование" ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, причиненного его транспортному средству BMW Х6 за государственным регистрационным знаком К777УР/26rus в размере 326027,60 рублей, неустойки в сумме 408326,71 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на проведение экспертиз и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место <дата> в <адрес> Республики Дагестан, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 37053С за государственным регистрационным знаком N /05rus, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству BMW Х6 за государственным регистрационным знаком N /26rus, под управлением ФИО8

В результате ДТП получило технические повреждения транспортного средства BMW Х6 за государственным регистрационным знаком N.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 37053С за государственным регистрационным знаком N 05rus ФИО9

<дата> ФИО10 через своего представителя ФИО11 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО "Зетта Страхование"

<дата> осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, представителем страховой компании ООО "ЗЕТТА Страхование".

<дата> ООО "Зетта Страхование", основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле BMW Х6 не могли образоваться при указанном случае ДТП, отказало в выплате страхового возмещения.

Для восстановления своих прав ФИО10 инициировал проведение у ИП "ФИО12" технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N Т0349-11, анализ повреждений автомобиля BMW Х6 за государственным регистрационным знаком N /26rus по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от <дата> в с <адрес> Республики Дагестан. Размер расходов на восстановительный ремонт (учетом износа) поврежденного ТС составляет: 326027 рублей 60 копеек.

<дата> ФИО10, через своего представителя ФИО11 обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ДТП от <дата> и неустойки, приложив экспертное заключение N Т0349-11 от <дата>.

ООО "Зетта Страхование" не удовлетворило претензионные требования ФИО10, не произвело страховое возмещение и не уплатило неустойку.

<дата> ФИО10 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный своим решением N У-21-17263/5010-007 отказал в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на проведенное им экспертное заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-17263/3020-004 от <дата>, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО13 заключен договор цессии. Истец ссылается на то, им произведены расходы по оплате экспертиз и что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просит удовлетворить иск.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование", расположенного по адресу:121087, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: 368530, Республика Дагестан, <адрес>, страховое возмещение в размере 265400 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 31000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 300400 (триста тысяч четыреста) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет МР "<адрес>" государственную пошлину в размере 6204.00 рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 представлен договор цессии от <дата>, заключенный между ним и ФИО13, вместе с тем к указанному договору приложена расписка, не подтверждающая факт передачи денежный средств от ФИО1 ФИО10

Согласно указанной расписке денежные средства получил ФИО14 за неопределенное обязательство перед ФИО15

Договор цессии в адрес страховщика поступил только в качестве приложения к исковому заявлению.

Судом при вынесении решения данные доводы ответчика не учтены, мотивы несогласия с ними в решении суда не изложены.

В решении суда в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) не дана оценка решению финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного от <дата> N У-21-17263/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО10

Экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" произведено с нарушениями норм права и не может являться допустимым по делу доказательством.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг ФИО10 об обжаловании отказа ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-21-17263/3020-004 повреждения, указанные на транспортном средстве ФИО10 не соответствуют обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том 1 л.д. 60-79).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 от <дата> в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от <дата> назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы" в г.Махачкала (экспертное заключение Nту от <дата>), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля BМW-Х6М за государственным регистрационным знаком К777УР/26rus, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от <дата> указал, что, учитывая наличие двух разных экспертных исследований, и что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу (том 1 л.д. 128).

Согласно экспертному заключению Nту от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW-Х6М за государственным регистрационным знаком К777УР/26rus, 2009 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 265 400 рублей.

Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 123) и судом первой инстанции в своем определении от <дата> (том 1 л.д. 128) при его удовлетворении и назначении комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-21-17263/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, в определении от <дата> судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-21-17263/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N-П.