Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужской Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 26.05.2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева Михаила Федоровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2021 года, которым постановлено:
"Иск Любимова Викторина Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Михалева Михаила Федоровича в пользу Любимова Викторина Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153238,75 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264,77 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Михалева М.Ф., представителя ответчика - Корнильева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимов В.Н. обратился в суд с иском к Михалеву М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 174238,75 руб. Требование мотивировано тем, что 29.04.2020 в 12 часов 10 минут на 45 км автодороги Пермь - Ильинский произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ **, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA ** под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности М. Автомобилям был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП признан водитель Михалев М.Ф. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 76 300 руб. Для восстановления автомобиля МАЗ истец потратил 117 202,75 руб. на запасные части и 132 436 руб. на ремонт автомобиля, за вычетом страхового возмещения, разница в размере выплаченного страхового возмещения и фактически понесенных истцом затрат составляет - 174 238, 75 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик, принять новое решение на основании доводов, отраженных в результатах судебной экспертизы, которые не учел суд. Понесенные расходы истца на ремонт автомобиля являются завышенными. Решение должно быть вынесено на основании результатов экспертизы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04. 2020 в 12 часов 10 минут на 45 км автодороги Пермь - Ильинский произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ **, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA ** под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности М.
Виновным в совершенном ДТП признан Михалев М.Ф.
Согласно заказ - нарядам от 29.05.2020 и от 02.06.2020 истец потратил на восстановление автомобиля МАЗ за вычетом страховой выплаты - 174 328,75 руб.
Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 76 300 руб.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в соответствии с единой методикой, с учетом износа на дату ДТП составляет 71 300 руб., без учета износа - составляет 119 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в соответствии со средне рыночными ценами в Пермском крае с учетом износа на дату ДТП составляет 51 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в соответствии со средне-рыночными ценами в Пермском крае без учета износа на дату ДТП 29.04.2020 составляла 107 100 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался вышеназванными нормами материального права, при этом определяя сумму восстановительного ремонта, исходил из представленных истцом доказательств, свидетельствующих об оплате ремонта, который составил 250538,75 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его неправильным.
В ходе судебного разбирательства, ответчик не был согласен с суммой, потраченной на ремонт транспортного средства истца, поэтому заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определить действительную стоимость ремонта в соответствии с рыночными ценами в Пермском крае.
Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZ в соответствии со среднерыночными ценами в Пермском крае, без учета износа на дату ДТП 29.04.2020, составила 107100 руб.
Из решения суда первой инстанции следует, что суд недопустимым доказательствам экспертизу (дата) не признал, оценил ее в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, истец результаты экспертизы не обжаловал.
Кроме того, при опросе эксперта С. выяснилось, что при проведении экспертизы и исследовании представленных истцом заказ-нарядов и чеков, он выявил несоответствие по деталям и их номерам. Кроме того выяснилось, что некоторые механические повреждения могли произойти не при самом ДТП, а например при разборке автомобиля (л.д. 23-25 протокол судебного заседания от 11.03.2021).
При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.
При этом, принимая во внимание, что в представленных доказательствах истца имеются явные противоречия, а также то, что страховой компанией, согласно материалам выплатного дела Любимову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере 76300 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 30800 руб. (107100 руб. -76300 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 124 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Михалева Михаила Федоровича в пользу Любимова Викторина Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 30800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1124 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
