Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Малашенко Елены Владимировны к Ронику Кириллу Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и встречному иску Роника Кирилла Васильевича к Малашенко Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Малашенко Е.В., третьего лица Малашенко В.И. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малашенко Елены Владимировны к Ронику Кириллу Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковых требований Роника Кирилла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Малашенко Елены Владимировны в пользу Роника Кирилла Васильевича неосновательное обогащение в сумме 517 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 940,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 938,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Роника Кирилла Васильевича к Малашенко Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Малашенко Елены Владимировны в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 34 140 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ронику К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что 05.06.2015г. между ИП Малашенко Е.В. и ответчиком Роником К.В. был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым истец обязался передать товар покупателю в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к договору-акту приема-передачи от 05.06.2015. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи товара. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 1 160 000 руб. В свою очередь, покупатель частично выполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 740 000 руб. По условиям договора покупатель обязан вернуть продавцу в полном объеме сумму за товар с 01.08.2015 до 05.12.2016 частями не менее чем по 50 000 руб. до 5 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.2.2 договора последний платеж 360 000 руб. должен был быть произведен покупателем не позднее 05.12.2016. Однако товар в этот срок не был оплачен. В претензионном порядке требования о погашении задолженности по договору покупателем не исполнены. Также истцом ежегодно оплачивался транспортный налог на переданные по акту приема-передачи с 05.06.2015 и находящиеся в эксплуатации Роника К.В. транспортные средства, которые зарегистрированы на имя истца.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.06.2015 в размере 382 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 114,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; транспортный налог за период с июня 2015 года по 2018 год в общем размере 30 649,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 руб.

Роник К.В. обратился в суд со встречным иском к Малашенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что, что 05.06.2015г. между ним и Малашенко Е.В., в лице Малашенко В.И., действующего по доверенности от 29.01.2015, было достигнуто соглашение о купле-продаже транспортных средств и оборудования, заключен и подписан договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) на автомобили: ГАЗ-22171, гос. номер N, 2007 года; ГАЗ-33023, гос. номер N, 2007 года; ГАЗ-22171, гос. номер N, 2008 года; ГАЗ-33023, гос. номер N, 2006 года; оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей в количестве 10 шт., ГСМ (масла, смазывающие материалы), 2 контейнера (20 тонн) на общую сумму 1 160 000 руб. По условиям договора (п. 3.2.1) покупатель обязан вернуть в полном объеме сумму продавцу частями, не менее чем по 50 000 руб. за период с 01.08.2015г. по 05.12.2016г., а последний платеж в размере 360 000 руб. не позднее 05.12.2016 года. В мае 2016 года ему стало известно, что в связи с финансовыми проблемами Малашенко Е.В., на все транспортные средства по договору от 05.06.2015г. УФССП наложен запрет на регистрационные действия. Всего по договору перевел Малашенко В.И. денежные средства в сумме 807 950 руб. После снятия ограничений на транспортные средства Малашенко Е.В. через Малашенко В.И. сообщила ему, что ей срочно нужны деньги, ожидать в течение 3 месяцев выплат по договору, не намерена, в связи с чем она намерена расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2015 и выставить транспортные средства и оборудование на продажу. Транспортное средство ГАЗ-22171, гос. номер N, 2008 года, продано по договору купли-продажи от 16.09.2016г., заключенному между Малашенко Е.В. и Амановым Р.Б.о. Транспортное средство ГАЗ-33023, гос. номер N, 2007 года, продано по договору купли-продажи, заключенному между Малашенко Е.В. и Накаевым С.И. Автомобиль ГАЗ-33023, гос. N, 2006 года, продан по договору купли-продажи, заключенному между Малашенко Е.В. и Накаевым Х.С. Автомобиль ГАЗ-22171, гос. номер N 2007 года, продано по договору купли-продажи иному лицу. Также Малашенко Е.В. через своего представителя вывез оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей в количестве 10 шт., ГСМ (масла, смазывающие материалы), контейнеры (20 тонн) в количестве 2 шт., которые находились на площадке Никельмедстроя, о чем ему стало известно в сентябре 2016 г., когда приехав на место хранения, не обнаружил имущество. Малашенко В.И. в телефонном режиме сообщил, что все оборудование он продал, обещав вернуть денежные средства. 20.12.2016г. Роник К.В. направил Малашенко Е.В. претензию о возврате оплаченных им сумм с приложением актов выполненных работ, чеков и квитанций за ремонт автомобилей, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является предварительным, подразумевает по своему смыслу заключение в будущем (после окончательной выплаты истцом полной денежной суммы за предмет договора) основного договора купли-продажи, т.к. он не имел возможность поставить транспортные средства, являющиеся предметом договора, на регистрационный учет в ГИБДД и стать их полноправным собственником. Полагает, что Малашенко Е.В. неправомерно удерживает его денежные средства, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по инициативе Малашенко Е.В., которая расторгла договор от 05.06.2015г. в одностороннем порядке и продала предмет договора третьим лицам, нарушив свои обязательства по договору.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2015г., заключенный с Малашенко Е.В., взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 807 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 890,07 руб., убытки в виде затрат на приобретение автозапчастей в сумме 176 550 руб. и оплату услуг механика в размере 131 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 419,16 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Малашенко Е.В., Малашенко В.И. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывают на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение правовых норм, по существу поддерживая свою позицию, изложенную ранее в обоснование заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения об уважительности причин неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда по их доводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 433, 224, 456 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 между ИП Малашенко Е.В. и Роником К.В. заключен договору купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.3 которого продавец обязуется передать покупателю автомобили и оборудование в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1, а также всю необходимую документацию на товар.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2015 (приложение N 1 к договору) продавец передал, а покупатель принял: 2 автомобиля N 2006 года, 2007 года стоимостью 400 000 руб.,; 2 автомобиля ГАЗ 22171, 2007 года, 2008 года стоимостью 500 000 руб.; оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей (10 шт.), ГСМ (масла, смазывающие вещества в количестве 23 шт.), 2 контейнера (20 тонн) стоимостью 260 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества по данному договору определена сторонами в сумме 1 160 000 руб., с условием оплаты ее в рассрочку в период с 01.08.2015 до 05.12.2016 частями не менее чем по 50 000 руб. до 5 числа каждого месяца. Последний платеж 360 000 руб. должен был быть произведен покупателем не позднее 05.12.2016 (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Таким образом, сторонами определён предмет договора, в том числе, в части подлежащих передаче продавцом покупателю транспортных средств (ТС): ГАЗ 33023, гос. номер N; ГАЗ 33023, гос. номер N; ГАЗ 22171, гос. номер N; ГАЗ 22171, гос. номер N; определена цена договора, в том числе, в части ТС, порядок и сроки оплаты, то есть, между сторонами заключен договор купли-продажи с оплатой в рассрочку, в котором установили порядок и сроки его исполнения.

В счет исполнения поименованного выше договора в пользу Малашенко Е.В., в том числе, через ее доверенное лицо Малашенко В.И. (третье лицо по делу), поступили платежи в общей сумме 777 750 руб., включая 100 000 руб. от третьего лица Накаева С.И., что сторонами не оспаривалось и следует из представленных сторонами платежных документов, а также окончательного расчета задолженности (т. 3 л.д. 46).

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что ПТС на указанные выше автомобили, принадлежавшие на праве собственности Малашенко Е.В., Ронику К.В. не передавались, при этом ПТС находились у брата Малашенко Е.В. - Деха В.В. в качестве обеспечительной меры исполнения Роником К.В. обязательств по оплате.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, наряду с действовавшими в период исполнения договора ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных ТС в рамках исполнительного производства N 75550/15/24080-ИП от 17.12.2015 года, возбужденного в отношении Малашенко Е.В (т. 1 л.д. 97), о чем стало известно Ронику К.В. в ходе исполнения договора, фактически препятствовали последнему поставить спорные транспортные средства на регистрационный учет и распорядиться ими.

Кроме того, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2016 транспортное средство ГАЗ 22171, гос. номер N продано от имени Малашенко Е.В. Яковлеву А.А. (т. 2 л.д. 149); по договору купли-продажи от 16.09.2016 транспортное средство ГАЗ 22171, гос. номер N, продано от имени Малашенко Е.В. Аманову Р.Б.о., которым в последующем по договору купли-продажи от 06.06.2017 данное ТС продано Мамедову П.З.о., что подтверждается представленными договорами купли-продажи, а также ПТС на данное транспортное средство, в котором имеется отметка о смене собственников (т. 2 л.д. 196, 197, 198); на основании договоров купли-продажи от 28.02.2017 года транспортные средства - ГАЗ 33023, гос. номер N и ГАЗ 33023, гос. номер N проданы Малашенко Е.В. Накаеву С.И. (т. 1 л.д. 224, 226).

Факт подписания данных договоров Малашенко Е.В. надлежащим образом не оспорен; ссылка апеллянтов на оставление без внимания судом первой инстанции вопроса о проведении почерковедческой экспертизы признается судебной коллегией несостоятельной и не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку в суд апелляционной инстанции апеллянты ни лично, ни посредством ВКС, не явились, представителя не направили, соответствующее ходатайство не заявили, не проявив тем самым процессуальной активности и заинтересованности в достижении правового результата, иных доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в обоснование своей правовой позиции не представили.

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании личных заявлений Малашенко Е.В. 11.07.2019 прекращена регистрация транспортных средств ГАЗ 33023, гос. номер N; ГАЗ 33023, гос. номер N в связи с продажей Накаеву С.И.; регистрация транспортных средств ГАЗ 22171, гос. номер N, ГАЗ 22171, гос. номер N прекращена 28.06.2019 по договорам купли-продажи от 05.06.2015, подписанным от имени Малашенко Е.В. и Роника К.В. (т. 1 л.д. 172), при этом последний отрицал подписание данных договоров.

Кроме того, Малашенко В.И., действующий как представитель Малашенко Е.В. и третье лицо, давал суду противоречивые пояснения относительно обстоятельств снятия с учета транспортных средств: ГАЗ 22171, гос. номер N; ГАЗ 22171, гос. номер N, указывая о снятии их с учета на основании заявлений об утере ТС (т. 1 л.д. 183).

Более того, Малашенко Е.В. поясняла суду, что не была знакома с покупателями транспортных средств (т. 2 л.д. 204), в то же время из пояснений Накаева С.И. следует, что договоры купли-продажи ему выслала Малашенко Е.В. (т. 1 л.д. 182, 183).

Анализируя данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание представленных Малашенко К.В. в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя договоров купли-продажи от 05.06.2015 года с Роником К.В. по форме, содержанию и условиям существенно отличается от приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 05.06.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что документы на транспортные средства Малашенко Е.В. Ронику К.В. не передавались, в связи с чем, он не мог в полной мере реализовать свои права покупателя, при этом последним не произведена оплата по договору в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, Роник К.В. оказывал содействие Малашенко Е.В., в частности, в поиске покупателей на ТС, передаче ТС покупателям, что сторонами не оспорено.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, доказательств, представленных в материалы дела, пояснений участников процесса в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения продавца и покупателя, Малашенко Е.В. и Роника К.В., в последующем по факту трансформировались в правоотношения с элементами агентского договора, в рамках которых Роник К.В. оказывал содействие в реализации в интересах Малашенко Е.В. спорных ТС, при этом документы на ТС (ПТС) передавались покупателям братом Малашенко Е.В. - Дехом В.В.

При таком положении, поскольку стороны фактически отказались от исполнения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.06.2015 года, суд обоснованно частично удовлетворил требования Роника К.В., принимая во внимание при этом, что ТС были реализованы в интересах Малашенко Е.В., то есть, по существу возвратил стороны в первоначальное положение в части транспортных средств и полученных в уплату за них денежных средств.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, с оценкой им доказательств, в том числе, показаний свидетелей, данной в строгом соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, как не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Роника К.В. в пользу Малашенко Е.В. убытков в виде расходов по оплате транспортного налога, поскольку, как верно отметил суд, не снимая с регистрационного учета ТС вплоть до 2019 года, Малашенко Е.В. на законных основаниях несла бремя налогоплательщика, при этом суд обоснованно не усмотрел в этом вины Роника К.В.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, по сути своей сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ином, отличном от суда, толковании и применении норм материального права, что не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Разрешая встречные исковые требования Роника К.В. в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что Малашенко Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от 05.06.2015 года, в это связи незаконно пользовалась денежными средствами Роника К.В.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, а также вывода судебной коллегии о том, что стороны обоюдно отказались от исполнения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.06.2015 г. и их правоотношения по сути трансформировались в отношения с элементами агентского договора, при том, что бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено, достаточные основания для взыскания в пользу Роника К.В. процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в этой связи обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с отказом в иске.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в целом, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Малашенко Елены Владимировны в пользу Роника Кирилла Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 940,40 рублей отменить, рассмотреть требования по существу, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать; в остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка