Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кудрявцеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N по эмиссионному контракту N, а также Кудрявцеву И.Г. открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева И.Г. образовалась задолженность: 89696,89 рублей - просроченный основной долг; 5400,95 рублей - просроченные проценты; 1319,45 рублей - неустойка.

Ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте N по эмиссионному контракту N в размере 96417,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092,52 рублей.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кудрявцев И.Г. в судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2020 года, с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно ранее пользовался кредитной картой, однако задолженности перед банком не имеет, возвратив все денежные средства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев И.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты MasterCard Credit Momentum с кредитным лимитом 100000 рублей.

Банк предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с кредитным лимитом 100000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Длительность льготного периода установлена 50 дней, установлен минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Кудрявцев И.Г. ознакомился со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Кудрявцеву И.Г. требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 94225,08 рублей. Установлен срок досрочного возврата задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Кудрявцеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без рассмотрения (л.д N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность со стороны Банка размера заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что при разрешении спора, вытекающего из договора займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Такие доказательства ответчиком представлены не были, в то время как факт заключения кредитного договора и передачи денег заемщику подтвержден и сторонами не оспаривался.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного Банка в суд отчета по счету кредитной карты MasterCard Credit Momentum N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пользования Кудрявцевым И.Г. кредитной картой и неисполнения обязательств по кредитному договору, сумма общей задолженности составила 96417,29 рублей.

Данная сумма, согласно представленному расчету задолженности состоит из суммы просроченного основного долга в размере 89696,89 рублей, просроченных процентов в размере 5400,95 рублей, а также неустойки в размере 1319,45 рублей.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору, Кудрявцев И.Г. доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ - дата образования просроченной задолженности по основному долгу. Соответственно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. Течение срока исковой давности приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ - судебный приказ отменен, возобновление срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ - подано исковое заявление в суд, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ - банк повторно обратился в суд исковым заявлением.

Учитывая обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также тот факт, что в указанные периоды срок исковой давности приостанавливался, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование заявления о зачете государственной пошлины истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1523,10 рублей, а также определение и.о. мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о зачете государственной пошлины в размере 1523,10 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1569,42 рублей относятся на Кудрявцева И.Г. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кудрявцеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 96417,29 рублей.

Взыскать с Кудрявцева ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092, 52 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка