Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5281/2021

г.Екатеринбург

31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильиной О. В.,

Ильясовой Е. Р.,


при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гусева Н.П. к муниципальному унитарному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство", администрации Слободо-Туринского сельского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Гусева Н. П., представителя ответчика Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Родивилова А. А., представителя ответчика МУП "Слободо-Туринское ЖКХ" Калининой С. И., судебная коллегия

установила:

Гусев Н.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований, просил взыскать с МУП "Слободо-Туринское ЖКХ" и администрации Слободо-Туринского сельского поселения Свердловской области:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1000000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 99000000рублей.

В обоснование требований указано, что Гусев Н.П. является собственником указанной трехкомнатной квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. С 2004 года в подвале данного многоквартирного дома стояла вода. Повышенная влажность и бездействие управляющей организации по откачке воды из подвала привели к образованию плесени в квартире истца, находящейся над подвальным помещением.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13 января 2021 года исковые требования Гусева Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусев Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец в жалобе не согласен с выводами суда о недоказательности того обстоятельства, что наличие плесени в жилом помещении является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Указывает, что по спору между потребителем и исполнителем услуг, именно исполнитель услуг, а не потребитель должен доказать отсутствие своей вины.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Гусева А. Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, телефонограмму передать не удалось, так как абонент на входящие выходы не отвечает, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гусев Н. П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Слободо-Туринское ЖКХ".

Истец указывал, что в результате ненадлежащего содержания со стороны управляющей компании общего имущества происходили неоднократные затопления подвала многоквартирного дома как водой, так и канализационными стоками, было повреждено его имущество, а именно в жилом помещении появились следы сырости и плесени.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что недостатки жилого помещения и его антисанитарное состояние возникли в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, а не в результате ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по содержании жилого помещения в пригодном для проживания состояния.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4, п. 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества лежит на исполнителе (продавце) данных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая названные положения закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку причины возникновения сырости и плесени в квартире истца, периоде их образования судом не выяснялись. В данном случае суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не предложил ответчикам (в частности управляющей компании) представить доказательства факта надлежащего содержания общего имущества и отсутствия своей вины в повреждении помещения истца. Обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей необоснованно была возложена на истца.

В связи с тем, что вопрос о причинах образования сырости и плесени в жилом помещении, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры требует специальных познаний, судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "..." Р. (определение о назначении экспертизы от 28 мая 2021 года). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины образования следов сырости и плесени в квартире <адрес>? Относятся ли к таким причинам нахождение воды в подвальном помещении указанного многоквартирного дома либо ненадлежащее содержание жилого помещения самим собственником Гусевым Н.П.?

2. Возможно ли установить период образования следов сырости и плесени в квартире <адрес>? Если возможно, то в какой период времени в данной квартире начала образовываться плесень?

3. Каков способ устранения следов сырости и плесени в квартире <адрес>?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению следов сырости и плесени в квартире <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27 июля 2021 года N А400-сэ/2021, причиной образования сырости и плесени в квартире N <адрес> являются: протечка в самой обследуемой квартире со стороны системы отопления; протечка со стороны квартиры на втором этаже жилого дома; увлажнение стен со стороны подвала вследствие капиллярного подъема воды. Одной из причин образования следов сырости и плесени в квартире <адрес> является нахождение воды в подвальном помещении (ответ на вопрос N 1). Установить период образования следов сырости и плесени в квартире <адрес> невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик (ответ на вопрос N 2). Для устранения следов сырости и плесени в квартире <адрес> необходимо выполнить очистку поврежденных участков отделочных покрытий (обоев, штукатурки), антигрибковую обработку поверхностей и восстановление отделочных покрытий. (ответ на вопрос N 3). Стоимость восстановительного ремонта по устранению следов сырости и плесени в квартире <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов составляет 61932 руб. в том числе: стоимость работ, необходимых для устранения следов сырости и плесени, возникших по причине нахождения воды в подвальном помещении - 40021 руб., стоимость работ, необходимых для устранения сырости и плесени, возникших по иным причинам - 21911 руб. (ответ на вопрос N 4).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причинами повреждения жилого помещения истца (возникновения сырости и плесени), является, в том числе, нахождение воды в подвальном помещении. Данные выводы эксперта со стороны МУП "Слободо-Туринское ЖКХ" не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что подвальное помещение отнесено к общему имуществу многоквартирного дома (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (в том числе за нахождение воды в подвальном помещении в любом ее количестве должна нести управляющая организация, что прямо следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Оснований для освобождения МУП "Слободо-Туринское ЖКХ" от ответственности судебная коллегия не усматривает. Предусмотренные положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для наступления ответственности данного ответчика и возложения на него обязанности по возмещению вреда имеются, поскольку противоправное действие (бездействие) ответчика (допущение нахождения воды в подвальном помещении многоквартирного дома), наличие причинной связи между таковым и возникновением вреда, вина ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию), подтверждены.

С названного ответчика в пользу Гусева Н. П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40021 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения следов сырости и плесени в квартире, возникших по причине нахождения воды в подвальном помещении).

В то же время, судебная коллегия, принимая во внимание выводы эксперта, которые участниками спора не опровергнуты, не усматривает оснований для возложения на МУП "Слободо-Туринское ЖКХ" ответственности по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в полном объеме, поскольку причиной образования плесени и сырости в квартире послужило не только нахождение воды в подвальном помещении, но и другие факторы. Требований к иным лицам истец не предъявляет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МУП "Слободо-Туринское ЖКХ", судебная коллегия, приняв во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, устанавливает его в сумме 5 000 руб., удовлетворяя данное исковое требование частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составит 22510 руб. 50 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с МУП "Слободо-Туринское ЖКХ" в доход бюджета Слободо-Туринского сельского поселения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении МУП "Слободо-Туринское ЖКХ" (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятие в данной части нового решения о взыскании с ответчика всех названных выше сумм.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусева Н.П. к муниципальному унитарному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования Гусева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Гусева Н.П. в возмещение ущерба 40021 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 22510 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Гусева Н.П. к муниципальному унитарному предприятию "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство" в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход бюджета Слободо-Туринского сельского поселения государственную пошлину в размере 1700 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка