Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5281/2021
от 8 сентября 2021 года по делу N 33-5281/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, штрафных санкций и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зета Страхование" ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, причиненного его транспортному средству BMW Х6 за государственным регистрационным знаком К777УР/26rus в размере 326027,60 рублей, неустойки в сумме 408326,71 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на проведение экспертиз и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место <дата> в <адрес> Республики Дагестан, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 37053С за государственным регистрационным знаком N /05rus, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству BMW Х6 за государственным регистрационным знаком N /26rus, под управлением ФИО8
В результате ДТП получило технические повреждения транспортного средства BMW Х6 за государственным регистрационным знаком N.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 37053С за государственным регистрационным знаком N 05rus ФИО9
<дата> ФИО10 через своего представителя ФИО11 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО "Зетта Страхование"
<дата> осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, представителем страховой компании ООО "ЗЕТТА Страхование".
<дата> ООО "Зетта Страхование", основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле BMW Х6 не могли образоваться при указанном случае ДТП, отказало в выплате страхового возмещения.
Для восстановления своих прав ФИО10 инициировал проведение у ИП "ФИО12" технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N Т0349-11, анализ повреждений автомобиля BMW Х6 за государственным регистрационным знаком N /26rus по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от <дата> в с <адрес> Республики Дагестан. Размер расходов на восстановительный ремонт (учетом износа) поврежденного ТС составляет: 326027 рублей 60 копеек.
<дата> ФИО10, через своего представителя ФИО11 обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ДТП от <дата> и неустойки, приложив экспертное заключение N Т0349-11 от <дата>.
ООО "Зетта Страхование" не удовлетворило претензионные требования ФИО10, не произвело страховое возмещение и не уплатило неустойку.
<дата> ФИО10 обратился в службу Финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный своим решением N У-21-17263/5010-007 отказал в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на проведенное им экспертное заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-17263/3020-004 от <дата>, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
<дата> между ФИО1 и ФИО13 заключен договор цессии. Истец ссылается на то, им произведены расходы по оплате экспертиз и что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просит удовлетворить иск.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование", расположенного по адресу:121087, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: 368530, Республика Дагестан, <адрес>, страховое возмещение в размере 265400 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 31000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 300400 (триста тысяч четыреста) рублей.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет МР "<адрес>" государственную пошлину в размере 6204.00 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 представлен договор цессии от <дата>, заключенный между ним и ФИО13, вместе с тем к указанному договору приложена расписка, не подтверждающая факт передачи денежный средств от ФИО1 ФИО10
Согласно указанной расписке денежные средства получил ФИО14 за неопределенное обязательство перед ФИО15
Договор цессии в адрес страховщика поступил только в качестве приложения к исковому заявлению.
Судом при вынесении решения данные доводы ответчика не учтены, мотивы несогласия с ними в решении суда не изложены.
В решении суда в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) не дана оценка решению финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного от <дата> N У-21-17263/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО10
Экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" произведено с нарушениями норм права и не может являться допустимым по делу доказательством.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.
По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг ФИО10 об обжаловании отказа ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Калужское экспертное бюро".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-21-17263/3020-004 повреждения, указанные на транспортном средстве ФИО10 не соответствуют обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том 1 л.д. 60-79).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 от <дата> в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от <дата> назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы" в г.Махачкала (экспертное заключение Nту от <дата>), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля BМW-Х6М за государственным регистрационным знаком К777УР/26rus, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от <дата> указал, что, учитывая наличие двух разных экспертных исследований, и что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу (том 1 л.д. 128).
Согласно экспертному заключению Nту от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BМW-Х6М за государственным регистрационным знаком К777УР/26rus, 2009 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 265 400 рублей.
Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 123) и судом первой инстанции в своем определении от <дата> (том 1 л.д. 128) при его удовлетворении и назначении комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-21-17263/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Кроме того, в определении от <дата> судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-21-17263/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.
При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-17263/3020-004 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-17263/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства ФИО10 не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от <дата>, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-17263/3020-004, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценивая заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-17263/3020-004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-17263/3020-004 основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.
Оснований расценивать экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 марта 2021 года N У-21-17263/3020-004 как недопустимое доказательство не имеется.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.
При этом экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-21-17263/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение "Центр независимой экспертизы" г.Махачкала за Nту от <дата> назначено и проведено с нарушением требований закона.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертного заключения "Центр независимой экспертизы" г.Махачкала за Nту от <дата>, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-21-17263/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение "Центр независимой экспертизы" г.Махачкала за Nту от <дата> не могло быть положено в основу решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшемся страховом событии сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.
В связи с тем, что страховое событие не имело место, требования ФИО1 о взыскании с ООО "Зета Страхование" расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования - о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение Карабудахкентского районного суда Республики от <дата> в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 265400 рублей, неустойки в сумме 3000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 31000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 300400 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики от <дата> в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 265400 рублей, неустойки в сумме 3000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 31000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 300400 рублей, отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" исковых требований.
В остальной части решение Карабудахкентского районного суда Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
