Определение Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-5281/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-5281/2020
Дело N 33-5281/2020
Материал N 9-11/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


02 ноября 2020 года




Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Телкова А.С. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца акционерного общества "Альфа-Банк" - Меркуловой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска к Телкову А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Телкова А.С. в пределах суммы исковых требований в размере 364 647,44 рублей",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
истец АО "Альфа-Банк". обратился в суд с иском к Телкову А.С. о взыскании денежных средств.
Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению искав виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Телкова А.В. в пределах заявленных требований в размере 364 647,44 руб.
Заявление мотивировано тем, что существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда по иску АО "Альфа-Банк" к Телкову А.С., связанный с возможным принятием мер к сокрытию имущества и денежных средств, находящихся на счетах.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Телков А.С. (л.д. 3). В частной жалобе просит определение судьи отменить.
Указывает на свое тяжелое финансовое положение, что в отношении него окончена процедура банкротства.
Считает, что процедура ареста счета только ухудшит финансовое состояние, так как зарплатный счет единственный и других средств не имеет.
Отмечает, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и безработную жену.
Обращает внимание на то, что не имеет возможности погасить задолженность, но регулярно подает резюме на более высокооплачиваемые должности для нормализации ситуации с кредиторами.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Телкову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <.......> от 24 апреля 2018, в том числе просроченного основного долга в размере 329 736,29 руб.; начисленных процентов в размере 32 531,05 руб., штрафов и неустоек в размере 2 380,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 846,47 руб.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны требованиям истца.
С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установила, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, являются обоснованными и наложила арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Доводы частной жалобы о наличии в отношении ответчика возбужденных процедур банкротства материалами дела не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В картотеке арбитражных дел на https://kad.arbitr.ru/ информации о возбужденных в отношении ответчика дело о банкротстве не найдено, не приведены эти данные и в частной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Другие доводы о тяжелом материальном положении и наличии иждивенцев на результат рассмотрения ходатайства банка об обеспечении иска не влияют, не подлежали учету при принятии решения по ходатайству истца, могут быть приведены ответчиком при принятии решения о существу спора или на стадии исполнения решения.
Таким образом, определение судьи от 03 сентября 2020 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Телкова А.С. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка