Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5281/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5281/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Гуляева А.Д., представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Громова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громова А.А., представителя ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Оруджевой Л.Э. кызы, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 20 часов 05 минут вблизи <адрес> по вине водителя Гагина Н.В., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 4653, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N..., находившемуся под управлением собственника Соловьева С.А., причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак N..., застраховано Соловьевой О.Ю. в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по договору КАСКО, согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии ... N... к управлению автомобилем допущен Соловьев С.А., он же является выгодоприобретателем, страховая сумма составляет 2 200 000 рублей.
В связи с выплатой по указанному случаю страхового возмещения на общую сумму 955 370 рублей 90 копеек, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Гагину Н.В., федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - ФГКУ"1 отряд ФПС по Вологодской области") о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Ссылаясь на наличие между ФГКУ"1 отряд ФПС по Вологодской области" и Гагиным Н.В. трудовых отношений в момент ДТП, оставленное без удовлетворения предложение в досудебном порядке урегулировать спор, ПАО СК "Росгосстрах" в связи с возмещением страховщиком по ОСАГО денежных средств в пределах лимита, просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 555 370 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8753 рублей 71 копейки.
В связи с ликвидацией на момент рассмотрения дела ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Гагин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования не признал, указав, что вред должен быть взыскан с работодателя.
Представитель МЧС России, ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Оруджева Л.Э.к. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что юридическое лицо, которое должно было отвечать по данным обязательствам, ликвидировано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично:
с ГУ МЧС России по Вологодской области в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в возмещение убытков денежные средства в размере 478 970 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7989 рублей 71 копейки;
в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Гагину Н.В. и МЧС России отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Гуляев А.Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ГУ МЧС России по Вологодской области надлежащим ответчиком по делу не является. Указывает, что поскольку ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" ликвидировано, истец утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по незаявленным им в процессе ликвидации требованиям. Утверждает, что в силу прямого указания закона при ликвидации юридического лица исключается полное правопреемство, и с момента ликвидации юридического лица прекращаются полномочия и обязательства организации.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата потерпевшему суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 56 916 рублей, которая впоследствии по требованию прямого страховщика ПАО СК "Росгосстрах" к ответственному страховщику акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") была выплачена в полном объеме, что свидетельствует о признании страховщиком причинителя вреда правомерности ее выплаты. Кроме того, в пользу потерпевшего решением мирового судьи с ПАО СК "Росгосстрах" довзыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 13 484 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что <ДАТА> произошло ДТП, виновником которого признан находившийся при исполнении трудовых обязанностей водитель Гагин Н.В., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 4653, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области".
Гражданская ответственность ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" как собственника транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения приведенных норм права, установив наличие между ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" и Гагиным Н.В. трудовых отношений, пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник учреждения - ГУ МЧС России по Вологодской области.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МЧС России по Вологодской области об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Министра МЧС России от <ДАТА> N... ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" подлежало ликвидации.
Из этого же приказа усматривается, что правопреемником ликвидируемого учреждения назначено ГУ МЧС России по Вологодской области.
<ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области", работником которого являлся Гагин Н.В.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный ущерб с ГУ МЧС России по Вологодской области, являющегося правопреемником ликвидированного учреждения.
Доводы автора жалобы относительно отсутствия универсального правопреемства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, а ликвидация учреждения не свидетельствует об утрате возможности взыскания материального ущерба.
Вместе с тем, с мнением суда первой инстанции о том, что величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) не определяется, согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы об обратном заслуживают внимания.
Действительно, в соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" от <ДАТА>, величина УТС автомобиля, принадлежащего Соловьеву С.А. не определяется в связи с ранее полученными повреждениями в ДТП от <ДАТА>, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанной ФБУ ВФЦЭ Минюста России в 2018 году.
Тем не менее, согласно представленным истцом доказательствам, величина УТС была не только определена соответствующим заключением, но и обоснованность ее взыскания в полном объеме была подтверждена судебным решением, которое ответчиками, привлеченными мировым судьей к рассмотрению дела, не обжаловано.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, потерпевший Соловьев С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым, организован восстановительный ремонт транспортного средства у ИП ФИО1, которому в счет оплаты ремонта перечислены денежные средства в размере 878 970 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "..." N... УТС автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado составила 90 650 рублей. За составление указанного заключения Соловьевым С.А. понесены расходы в сумме 6 000 рублей.
Платежным поручением N... от <ДАТА> ПАО "Росгосстрах" дополнительно перечислило Соловьеву С.А. денежные средства в размере 56 916 рублей.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от <ДАТА> удовлетворены исковые требования Соловьева С.А. о взыскании полной стоимости УТС: довзыскан материальный ущерб в размере 13 484 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 742 рублей. Денежные средства в общем размере 30 226 рублей перечислены Соловьеву С.А. по платежному поручению N... от <ДАТА>.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" фактически понесло заявленные расходы, выплатив Соколову А.С. денежные средства в сумме 70 400 рублей (56 916 + 13 484) в качестве уплаты величины УТС и 6000 рублей в качестве расходов по составлению отчета об оценке ущерба.
Таким образом, истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что общая сумма, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" страхователю составляет 955 370 рублей 90 копеек.
По платежному поручению N... от <ДАТА> страховщик виновника ДТП - АО "СОГАЗ" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" в счет суброгационного требования денежные средства в размере 323 600 рублей, в том числе денежные средства в размере 56 916 рублей по платежному поручению N... от <ДАТА>.
С учетом законности и обоснованности предъявленных требований, учитывая лимит ответственности страховщика лица, виновного в ДТП, общая сумма иска составляет 555 370 рублей 90 копеек (955 370,90 - 400 000).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ГУ МЧС России по Вологодской области как с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с удовлетворением исковых требований, а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года изменить, исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Главному Управлению МЧС России по Вологодской области удовлетворить в полном объеме:
взыскать с Главного Управления МЧС России по Вологодской области в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение убытков денежные средства в размере 555 370 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8753 рублей 71 копейки.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года в части отказа публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в иске к Гагину Николаю Владимировичу и МЧС России оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного Управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Гуляева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
