Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Лапотышкина Сергея Николаевича, действующего в лице представителя Рюпиной Ю.В., на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Лапотышкина Сергея Николаевича, действующего в лице представителя по доверенности Рюпина Ю.В. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лапотышкина Сергея Николаевича к Администрации города Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "КЭМПП-Авто" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапотышкин С.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, ООО "КЭМПП-АВТО" о взыскании в связи с получением травмы ноги по вине ответчиков, убытков в виде неполученного дохода в размере 55 690 рублей и утраченного заработка в размере 100 230 рублей за период с 03.03.2018 г. по 20.11.2018 г., расходов на медикаменты в размере 13 156,94 руб., расходов на такси в размере 2 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.
В обеспечение исковых требований просит запретить МИФНС N14 по Тюменской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "КЭМПП-Авто", полагая, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта вследствие ликвидации ООО "КЭМПП-Авто".
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Лапотышкин С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, запретить МИФНС N14 по Тюменской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "КЭМПП-Авто". По мнению заявителя, вывод суда о том, что перечень обеспечительных мер, перечисленных в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, ошибочный. Отмечает, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае внесения записи о ликвидации юридического лица ООО "КЭМПП-Авто" производство по настоящему делу будет прекращено, что лишит его возможности рассмотрения спора по существу и принятию обоснованного решения. Обращает внимание, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (л.д. 150-152).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Лапотышкина С.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Разрешая заявление истца Лапотышкина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 14 по Тюменской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "КЭМПП-Авто", суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку указанная мера не предусмотрена действующим законодательством.
Судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы заявителя частично заслуживающими внимания, находит ошибочными суждения о том, что перечень мер по обеспечению иска, предусмотренных ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, вместе с тем, это не привело к неправильности окончательных выводов суда об отсутствии оснований для применения заявленной истцом меры по обеспечению иска в силу следующих мотивов.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Содержащийся в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, как на то ошибочно указано судом первой инстанции. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Судебная коллегия отмечает, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3). По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер по иску, на стадии принятия иска им не представлено и документально не подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по иску.
Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку запрет МИФНС N14 по Тюменской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "КЭМПП-Авто", сводится к ущемлению прав указанного ответчика, деятельность которого осуществляется в рамках предоставленной ему законом свободы по своему усмотрению, а, кроме того, может воспрепятствовать деятельности управляющих в рамках дела о банкротстве в случае его наличия либо ликвидатора в рамках иной процедуры ликвидации юридического лица, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным материалам дела, сведения о начале процедуры ликвидации в отношении одного из ответчиков ООО "КЭМПП-Авто" внесены в ЕГРЮЛ до обращения подателя жалобы в настоящим иском в суд, доказательств, подтверждающих, что процедура ликвидации общества связана с целью избежать в будущем исполнения решения суда о присуждении Лапотышкину С.Н. денежных сумм, последним не представлено, представлены материалы о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Сам по себе факт процедуры ликвидации указанного общества не является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска, потенциальная возможность прекращения юридического лица таковым основанием также не является.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лапотышкина Сергея Николаевича, действующего в лице представителя Рюпиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
