Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-5281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,
судей Гаджиева Б.Г. и Магомедовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить наложенные определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> принятые меры по обеспечению иска в виде:
- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрировать право собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Махачкала".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.
В качестве обеспечительной меры истец просил запретить отчуждение <адрес>.10 по <адрес> в г.Махачкалы.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.05.2018г. требование Администрации ГОсВД "город Махачкала" по обеспечению иска было удовлетворено - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД было запрещено регистрировать право собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Махачкалы.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации г.Махачкалы были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное <адрес>.Махачкалы, <адрес>, а именно, демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 об отмене заочного решения было удовлетворено, отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.07.2018г. по гражданскому делу по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид. Производство по делу судом было возобновлено.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.05.2019г. было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.05.2018г.
В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО7 просит отменить определение суда от 30.05.2019г. об отмене обеспечительной меры, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, нельзя допустить отмену обеспечительных мер пока дело находится на стадии разбирательства, что регламентировано ч.3 ст.144 ГПК РФ, из которого следует, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своим определением от <дата> удовлетворил заявление ФИО1 и отменил наложенные ранее определением от <дата> принятые меры по обеспечению иска в виде:
- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрировать право собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Махачкала".
Удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). При этом исходил из того, что согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принимая во внимание, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снятия наложенной обеспечительной меры.
С таким выводом суда следует согласиться.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
