Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при помощнике судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Жириховой Инги Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2019 года, которым исковые требования Иванова Александра Дмитриевича удовлетворены частично.
Взысканы с Жириховой Инги Анатольевны в пользу Иванова Александра Дмитриевича в возмещение произведенных выплат по кредитному договору N N от 09 октября 2014 года денежные средства в размере 219 383,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,83 руб., а всего - 224 777,30 руб.
В остальной части исковые требования Иванова Александра Дмитриевича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Жириховой И.А. и ее представителя по ордеру адвоката Положевец В.В., поддержавших доводы жалобы, истца Иванова А.Д., 3-х лиц Иванова Д.А., Ивановой Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Д. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Жириховой И.А., указав в обоснование заявленных требований, что 09 октября 2014 года между ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц" и Ивановым А.Д., Ивановой Е.В., Ивановой И.А. и Ивановым Д.А. был заключен кредитный договор N, который в соответствии с п. 1.2 был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Иванова Д.А. и Ивановой И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Иванов А.Д. и его супруга (Иванова Е.В) выступили созаемщиками при заключении кредитного договора в силу следующих обстоятельств: Иванов Д.А. является их сыном, на момент заключения договора он был женат, у них с женой, Ивановой (в настоящее время - Жириховой) И.А., имелось двое несовершеннолетних детей, достаточными средствами для покупки квартиры ни Иванов Д.А., ни Иванова И.А. не обладали. Необходимо также учесть тот факт, что их сын Иванов Д.А. является инвалидом. Поэтому главной их целью было создание для сына и его семьи благоприятных условий для проживания. В соответствии с п. 2.1 договора кредит был предоставлен заемщикам путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя Иванова А.Д., который выступал представителем заемщиков и в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора распоряжался всей суммой кредита. Между ними, Ивановым А.Д., Ивановой Е.В., Ивановой И.А. и Ивановым Д.А., до заключения договора кредитования было заключено устное соглашение о том, что ипотека будет оплачиваться им (Ивановым А.Д.), поэтому при заключении кредитного договора он (Иванов А.Д.) выступил представителем заемщиков и на его имя 06 октября 2014 года в ОАО Банк "Петрокоммерц" был открыт банковский счет N. 09 октября 2014 года Ивановым А.Д. было написано заявление-поручение о перечислении в пользу Кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц", денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору N N от 09 октября 2014 года. Первоначальный взнос был осуществлен Ивановым А.Д. в размере 1 264 500 руб., из указанной суммы 300000 руб. были предоставлены Жириховой И.А., 300000 руб. были предоставлены Ивановым Д.А. и Жириховой И.А. совместно от продажи совместно нажитого имущества. Итого им (Ивановым А.Д.) внесено 664 500 руб. Согласно справкам, предоставленным ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 09 октября 2014 года были внесены денежные средства с 31 октября 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 923 533,89 руб. Итого, сумма внесенных Ивановым А.Д. денежных средств составляет 1 588 033,89 руб. Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 09 октября 2014 года внесены денежные средства в размере 300000 руб. Разница между внесенными денежными средствами составляет 1 288 033,89 руб. Кроме оплаты договора ипотечного кредитования Ивановым А.Д. также за период 2014 года-2015 года были вложены личные денежные средства в ремонт квартиры. Общая сумма денежных средств, потраченных Ивановым А.Д. на ремонт квартиры, составляет 377 625, 31 руб. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в основном за его (Иванова А.Д.) денежные средства, также на денежные средства истца был произведен ремонт указанной квартиры. 26 июля 2018 года брак между Ивановым Д.А. и Ивановой И.А. был расторгнут решением суда по заявлению Ивановой И.А. В силу того, что указанная квартира была приобретена в основном за счет истца, он имеет право в силу ст. 325 ГК РФ потребовать от Ивановой И.А. возврата денежных средств в размере 1/4 части от всей суммы потраченных им денежных средств на оплату договора ипотечного кредитования, а именно: 644 016,95 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов А.Д. просил взыскать с Жириховой И.А. денежные средства в размере 644016,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640 руб.
Впоследствии, Иванов А.Д. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте указав, что им по кредитному договору N от 09 октября 2014 года внесены денежные средства в размере 923533,89 руб. Платеж в размере 1200000 руб. был внесен им, однако денежные средства были предоставлены Жириховой (Ивановой) И.А. и Ивановым Д.А. от продажи совместно нажитого имущества - квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов А.Д. просил взыскать с Жириховой И.А. денежные средства в размере 230883,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Иванов Д.А., Иванова Е.В.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Жирихова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о том, что погасила свою часть кредитного обязательства по кредитному договору денежными средствами, вырученными от продажи совместно нажитой квартиры в г. Светлом, следовательно, у истца нет правовых оснований для предъявления к ней регрессного требования. Кроме того, при рассмотрении дела истец не отрицал, что квартира на заемные кредитные денежные средства приобреталась в собственность залогодателей, поэтому между солидарными должниками были иные отношения по заемному обязательству и правила о регрессе, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, к ним не применимы. Настаивает также на своих возражениях о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого она заявляла в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Иванов Д.А. и Иванова И.А. состояли в зарегистрированном браке с 05 декабря 1998 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.
Истец Иванов А.Д. и 3-е лицо Иванова Е.В. являются родителями Иванова Д.А.
09 октября 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и Ивановым А.Д., Ивановой Е.В., Ивановым Д.А., Ивановой И.А. (заемщики), являющимися солидарными должниками, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1980000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,7 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1.2. настоящего договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Иванова Д.А., Ивановой И.А. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> (строительный номер), состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 77,25 кв.м., стоимостью 3244500 руб., путем участия в строительстве по договору N 1-12 долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств ОАО Банк "Петрокоммерц" от 09 октября 2014 года, заключенному между Ивановым Д.А., Ивановой И.А. и ООО "Западный лес".
В соответствии с ч. 2.1. указанного договора, кредит предоставлялся заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в ОАО Банк "Петрокоммерц", открытый на имя Иванова А.Д., не позднее трех рабочих дней, считая с даты предъявления кредитору оригинала прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, с отметкой о залоге в силу закона прав требований из данного договора в пользу кредитора.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после ввода объекта в эксплуатацию и передачи по акту приема-передачи оформлено на Иванову И.А. и Иванова Д.А. (по 1/2 доли в праве у каждого).
Согласно сообщению ПАО Банк "ФК Открытие" Ивановым А.Д., Ивановой Е.В., Ивановым Д.А., Ивановой И.А., являющимися созаемщиками по кредитному договору N от 09 октября 2014 года, обязательства исполнены 30 марта 2016 года в полном объеме, банк претензий к заемщикам по кредитному договору не имеет.
26 июля 2018 года решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда брак между Ивановым Д.А. и Ивановой И.А. расторгнут.
После расторжения брака Иванова И.А. сменила фамилию на Жирихова И.А.
Полагая, что солидарные кредитные обязательства были погашены им за счет личных денежных средств, истец Иванов А.Д. обратился в суд с иском к ответчице Жириховой И.А. о взыскании с нее в порядке регресса на основании ст. 325 ГК РФ 1/4 части от выплаченных им денежных средств по кредитному договору.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что размер исполненных истцом за счет личных средств обязательств по кредитному договору составил 877533,89 руб., следовательно, с Жириховой И.А. на основании ст. ст. 309, 310, 323, 325 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца 1/4 часть от уплаченных денежных средств в сумме 219 383,47 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед кредитором, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены верно.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору, где Иванов А.Д., Иванова Е.В., Иванов Д.А., Иванова И.А. являлись солидарными заемщиками, Банком был предоставлен кредит в размере 1980000 рублей.
С учетом начисленных процентов, по кредитному договору всего выплачены денежные средства в сумме 2123533, 89 руб.
Согласно платежных документов, истец Иванов А.Д. вносил по кредитному договору все денежные средства, следовательно, на основании положений ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчице, а также другим созаемщикам, в размере 1/4 части от указанной суммы, т.е. в размере 530883, 47 руб.
Как верно установил суд, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку последний платеж по обязательству был внесен 30 марта 2016 года, а обратился истец с иском в суд 29 марта 2019 года, т.е. в течение трех летнего срока.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом Ивановым А.Д., что 1246000 рублей внесены им в счет погашения кредита в феврале 2015 года за счет денежных средств, вырученных его сыном Ивановым Д.А. и Ивановой (Жириховой И.А.) после продажи ими совместно нажитого имущества в виде квартиры в г. Светлом.
На основании положений ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ указанные денежные средства в размере 1246000 рублей являются совместно нажитым имуществом Иванова Д.А. и Ивановой (Жириховой И.А.) в равных долях, следовательно, ответчица исполнила солидарное обязательство суммой 623000 рублей, что превышает ее 1/4 долю в таком обязательстве, и это судом первой инстанции учтено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась с согласия всех созаемщиков в долевую собственность сына истца и его супруги - Иванова Д.А. и Ивановой И.А. (по 1/2 доле в праве собственности).
Истец не оспаривал, что таким образом они с супругой приняли решение помочь сыну и его семье, так как у них не было достаточно денежных средств для приобретения квартиры.
Какого- либо соглашения о возврате истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты за квартиру сверх размера ответственности, предусмотренной ст. 325 ГК РФ, стороны по делу не заключали.
При таком положении, правовых оснований для взыскания с Жириховой И.А. денежных средств в размере 219393, 47 руб, которые превышают ее лимит ответственности, установленный для солидарного заемщика законом, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, вынесенное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Иванову А.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Александру Дмитриевичу к Жириховой Инге Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
