Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года №33-5281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года частную жалобу Мироновой Е. О. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мироновой Е. О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года по делу N2-317/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Мироновой Е.О. задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Миронова Е.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года.
Заявление мотивировано тем, что исполнение указанного решения суда, которым с Мироновой Е.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53492,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,77 рублей, единовременно для нее затруднительно в связи с наличием у неё несовершеннолетнего сына ФГН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нахождением на 27 неделе беременности, наличием дохода ниже установленного уровня прожиточного минимума, а также обеспечения ребенка.
Полагает разумным и отвечающим интересам сторон, исполнять решение суда по частям, в рассрочку по 5529,72 рублей ежемесячно в соответствии с представленным графиком.
Заявитель Миронова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме
Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие представителя заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Миронова Е.О. просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, на которые ранее ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с Мироновой Е.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53492,35 рублей (в том числе, основной долг 16312,05 рублей, проценты за пользование кредитом 27381,69 рублей, неустойка 9798,61 рублей), а также расходы по оплате госпошлины 1804,77 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мироновой Е.О.- без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя получен исполнительный лист ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Мироновой Е.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Миронову Е.О., согласно которой она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 158-161); копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговых павильонах, расположенных на территории ООО "Сарапульский центральный рынок" по адресу: <адрес>, <адрес> в том числе в павильоне ИП Мироновой Е.О., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (л.д.162-163); копия свидетельства о рождении ФГН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой указана Миронова Е.О. (л.д.164); копия направления на консультацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миронова Е.О. направляется на консультацию в связи с беременностью (л.д.165); налоговая декларация ИП Мироновой Е.О. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 год (подана в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой среднемесячный доход от предпринимательской деятельности Мироновой Е.О. по адресу: <адрес> составил 12409 рублей, а по адресу: <адрес>, пл<адрес> составил 52394 (л.д.188-192); чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 12243 рублей (л.д.187); заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу: <адрес>, пл<адрес> (л.д.185-186); налоговая декларация ИП Мироновой Е.О. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 год (подана в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой среднемесячный доход от предпринимательской деятельности Мироновой Е.О. по адресу: <адрес> составил 12409 рублей, а по адресу: <адрес>, пл<адрес> составил 52394 (л.д.193-197).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой Е.О. суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку они не носят исключительного характера и не создают серьезных препятствий к исполнению определения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу правил ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 203 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
Заявляя требование о предоставлении рассрочки Миронова Е.О. ссылалась на тяжелое материальное положение, обосновывая его наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка Фофанова Г.Н., беременностью, наличием среднемесячного дохода, не обеспечивающего прожиточный минимум, в том числе и для обеспечения ребенка.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует учитывать, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 3 декабря 2018 года. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 4 марта 2019 года заявителем не исполнено.
Ссылка заявителя на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность, наличие среднемесячного дохода, не обеспечивающего прожиточный минимум, в том числе и для обеспечения ребенка, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку носят субъективный характер, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению определения суда.
Само по себе наличие у Мироновой Е.О. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФГН., правомерно не признано обстоятельством, дающим основание для рассрочки исполнения определения суда, поскольку обязанность содержать несовершеннолетних детей в силу закона (ст.80 Семейного кодекса РФ) возлагается на Миронову Е.О. как мать.
Ссылка в частной жалобе на наличие среднемесячного дохода, не обеспечивающего прожиточный минимум в Удмуртской Республике, в том числе и для обеспечения ребенка, подлежит отклонению, поскольку судом разрешался вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения определения суда, а не вопрос относительно размера удержания из доходов должника.
Ссылки в частной жалобе заявителя на наличие беременности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство - беременность должницы не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, не характеризует имущественного положения должника и не влечет за собой безусловного удовлетворения требования о рассрочке исполнения судебного постановления.
Из дела следует, что заявитель не только не представила доказательства, подтверждающие отсутствие у нее денежных средств (в том числе на счетах в банковских учреждениях), транспортных средств, иного движимого имущества, а также недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по судебному акту, но и не ссылалась на подобные обстоятельства.
Кроме того, исполнение судебного постановления не может быть также поставлено в зависимость от недостаточности денежных средств в связи с исполнением иных денежных обязательств должника перед иными кредиторами.
Доказательств, бесспорно подтверждающих имущественную несостоятельность Мироновой Е.О. суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, носящих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.
При этом, как указано выше, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (исходя из требований заявителя 10 месяцев) ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Помимо указанного, заявителем не учтено, что согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия полагает, что суд, исходя из установленных обстоятельств, должным образом реализовал это право, отказав заявителю в предоставлении рассрочки.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных заявителем, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка