Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5281/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым исковые требования Бурнуса С.Г. удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности Бурнуса С.Г. по кредитному договору N... от 08 августа 2014 года взыскано страховое возмещение в размере 946 092 рублей 67 копеек.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бурнуса С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 115 283 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 200 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н., представителя Бурнуса С.Г. по доверенности Галанова И.М., судебная коллегия
установила:
между Бурнусом С.Г. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) 08 августа 2014 года заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 1 100000 рублей на покупку квартиры.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Бурнусом С.Г. и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") 19 августа 2014 года заключен договор комплексного ипотечного страхования N... сроком действия по 18 октября 2029 года включительно.
Пунктом 3.2.2 к числу страховых случаев отнесены смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, постоянная или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
Согласно пункту 3.2.3 Договора страховая сумма по риску смерти или утраты трудоспособности составляет 1232000 рублей, что соответствует 100 % размера обязательства страхователя по погашению кредита, увеличенного на 12 %.
Страховая выплата на случай постоянной потери трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности выплачивается в размере 100 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (пункт 3.2.4).
Страховая сумма изменяется (снижается) на основании информации банка об остатке ссудной задолженности (пункт 6.1).
В период действия договоров 22 января 2019 года Бурнусу С.Г. установлена ... группа инвалидности вследствие произошедшего 25 сентября 2018 года ....
30 января 2019 года Бурнус С.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 07 февраля 2019 года страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, поскольку инвалидность установлена не в результате несчастного случая.
19 апреля 2019 года Бурнус С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать заболевание в виде ... страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение: в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 960695 рублей 77 копеек, в пользу Бурнуса С.Г. - 271298 рублей; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.
Истец Бурнус С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Его представитель адвокат Галанов И.М. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. с иском не согласилась, просила об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что предметом договора страхования является, в том числе, страхование риска постоянной или временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, понятие инвалидности от несчастного случая разграничено от понятия инвалидности от заболевания, вывод суда об обратном полагает неверным. Считает, что судом не были исследованы вопросы возникновения ..., а также условия страхования (величина страховой премии и страховой тариф) в случае заключения договора на условиях наступления инвалидности по любой причине. Указывает, что судом неверно произведен расчет штрафа, поскольку приняты во внимание суммы страхового возмещения, взысканного в пользу банка. Просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями договора страхования от 19 августа 2014 года, исходил из того, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, исходит из того, что определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья заемщика-гражданина и предоставление застрахованному лицу (потребителю) необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.
Так, в пункте 3.2.2 договора страхования дается понятие "несчастного случая", под которым понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних и внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.
Таким образом, перечень несчастных случаев не является исчерпывающим, а определение понятия "заболевание" в договоре страхования и вовсе отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено обоснования того, что ..., вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.
Как видно из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, документ не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.
Решение суда основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление.
Обязанность по доказыванию наличия договора добровольного страхования с ответчиком, а также факта наступления предусмотренного указанным договором страхового случая истцом выполнена.
В свою очередь ответчик, возражая против выплаты страхового возмещения, наличие обстоятельств, с которыми закон и договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, не доказал. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Страховое возмещение в определенном судом первой инстанции размере правомерно взыскано в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) в размере 946 092 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 08 августа 2014 года.
Кроме того, в пользу истца взыскано 12 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая - 115 283 рублей 49 копеек.
При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, верно исчисленного от общей суммы удовлетворенного иска.
Судебная коллегия, полагает, что оснований для повторного снижения сумм компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и основанием к его отмене не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
