Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5281/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кондракова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.
Взыскать с Кондракова Артура Андреевича в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору N 57458-0816 от 11.08.2016 по состоянию на 10.04.2018 в размере 416 914 руб. 40 коп., из них: просроченный основной долг - 354 415 руб. 27 коп., просроченные проценты - 25 752 руб. 96 коп., неустойка- 36 746 руб. 17 коп.
Взыскать с Кондракова Артура Андреевича в пользу Акционерного общества "РН Банк" возмещение расходов по оплате госпошлины - 13 369 руб. 14 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, Идентификационный номер ****, **** года выпуска, определив начальную продажную стоимость 267 184 руб. 45 коп. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к Кондракову А.А., наследственному имуществу Кондраковой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11.08.2016 между должником Кондраковым А.А. и ЗАО "РН Банк" заключен кредитный договор N 57458-0816, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 414 748 руб.; процентная ставка - 10 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 13 384 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога N 57458-0816 от 10.08.2016 между банком и Кондраковой Г.В. Стоимость залогового имущества в соответствии с условиями договора залога составила 411 053 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 414 748 руб.: на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N 57458-0816 от 11.08.2016, в размере 323 853 руб., оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика N DF-01-027217 от 10.08.2016 в размере 35 834 руб. Согласно Общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в Общих правилах. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства 414 748 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно Индивидуальным условиям договора залога автомобиля N 57458-0816 от 11.08.2016 автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 57458-0816 от 11.08.2016, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.
Согласно условиям договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка, модель: ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер **** от 06.10.2017 12:23:29. Согласно пункту 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 65% от цены указанной в п. 3.2 индивидуальных условий. 414 748,00 - 65% = 269 586,2 рублей начальная продажная цена автомобиля. Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 10.04.2018 составляет 416 914 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 354415 руб. 27 коп., просроченные проценты - 25752 руб. 96 коп., неустойка- 36746 руб. 17 коп.
Истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на принадлежащий Кондраковой Г.В. автомобиль ****, **** года выпуска, ****, установив начальную продажную цену в размере 269 586 руб. 20 коп., взыскать с Кондракова А.А. в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 57458-0816 от 11/8/2016г. по состоянию на 10.04.2018 в размере 416 914 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 354415 руб. 27 коп., просроченные проценты - 25 752 руб. 96 коп., неустойка- 36 746 руб.17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 369 руб. 14 коп.
Истец АО "РН Банк" представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондраков А.А. просит изменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что иск подан банком через полтора года после того, как он перестал погашать кредит. Указывает на то, что он до января 2017г. принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Впоследствии престал погашать кредит по объективным причинам. Считает, что банк содействовал в увеличении задолженности. С момента заключения договора стоимость автомобиля составила 65 % от первоначальной стоимости залогового имущества. Полагает, что вине банка увеличились его убытки. Указывает на допущенную судом описку в договоре купли-продажи автомобиля. Просит изменить судебное решение в части процентов и неустойки, определить стоимость заложенного имущества в размере 323853 руб., снизить размер госпошлины, устранить противоречия в указании даты договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный посредством информации на сайте областного суда в сети "Интернет" и почтовой связью (л.д. 181,183,184, 189,190), Кондраков А.В., извещенный почтой (л.д.188), представитель Кондракова А.В. по доверенности Кондраков А.В., извещенный СМС-извещением (л.д. 182), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 310, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Кондраковым А.А. и ЗАО "РН Банк" заключен кредитный договор от 11.08.2016 N 57458-0816, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 414 748 руб.; процентная ставка - 10 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 13 384 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита).
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога N 57458-0816 от 10.08.2016 между банком и Кондраковой Г.В. Пункт 1.3 стоимость залогового имущества составила 411 053 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 414 748 руб.: на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи N 231 от 10.08.2016 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N 57458-0816 от 11.08.2016 в размере 323 853 руб.; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика N DF-01-027217 от 10.08.2016 в размере 35 834 руб.
Согласно Общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в Общих правилах.
Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N 61861274 от 11.08.2016.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога автомобиля N 57458-0816 от 11.08.2016 автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 57458-0816 от 11.08.2016, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.
Согласно положениям договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка, модель: ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер **** от 06.10.2017 12:23:29
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчика 22.02.2018 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 10.04.2018 задолженность по кредитному договору N 57458-0816 от 11.08.2016 составила 416 914 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 354415 руб. 27 коп., просроченные проценты - 25752 руб. 96 коп., неустойка- 36746 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, взятые на себя по кредитному договору N 57458-0816 от 11.08.2016, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности в размере 416 914 руб. 40 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд признал представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу изложенных правовых норм кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Кондракова А.А. исполнять, начиная с 26.01.2017 г., свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принимать исполнение по возврату долга.
Суд принял во внимание, что в направленном в адрес Кондракова А.А. требовании о досрочном возврате кредита реквизиты для внесения платежей истцом были обозначены, несмотря на это задолженность по кредиту ответчиком не погашалась.
Возможность самостоятельного получения реквизитов не отрицается и самим Кондраковым А.А.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о просрочке кредитора.
Кроме того, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о вине кредитора и применения положений ст. 404 ГК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для снижения размера процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании данных ФИС ГИБДД от 29.07.2019 собственником автомобиля марки ****, **** года выпуска, **** является Кондракова Г.В.
Кондракова Г.В. умерла 4.07.2018, что подтверждается записью акта о смерти N 2621 от 5.07.2018.
Согласно сведениям Владимирской областной нотариальной палаты от 29.07.2019, предоставленной по запросу суда, наследственное дело после смерти Кондраковой Г.В. не заводилось.
По соглашению между залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляла 411 053 руб.
На основании общих условий предоставления банком кредита физическим лицам на приобретение автомобиля начальная продажная цена предмета залога определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога, т.е. начальная продажная стоимость предмета залога составила - 267 184 руб. 45 коп.
Условия договора залога сторонами не оспорены и не изменены.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд обоснованно удовлетворил требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, **** года выпуска, ****, определив способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В то же время, устанавливая продажную стоимость транспортного средства, суд не принял во внимание, что в силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной цены выставляемого на торги транспортного средства является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 369 руб. 14 коп.
Поскольку ответчиком по исковым требованиям является Кондраков А.А., в силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с него расходы по оплате госпошлины в сумме 13 369 руб. 14 коп.
В связи с тем, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Допущенная в мотивировочной части судебного решения описка в написании даты договора купли -продажи автомобиля может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2019 года в части установления начальной продажной цены выставляемого на торги транспортного средства отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования акционерного общества "РН Банк" об определении начальной продажной стоимости автомобиля ****, идентификационный номер (VIN): ****, **** года выпуска, оставить без удовлетворения.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондракова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
