Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5281/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Лымарь Р. А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Забайкальском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Костенко А.А., третьего лица Сафронова А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лымарь Р. А. материальный вред в размере 207 154 руб., неустойку 23453,10 руб., штраф в размере 39 088,50 руб., судебные расходы за составление экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 310 000 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 7 306,07 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 июля 2017 г. в г. Чите по адресу: мкр. Северный, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафронова А.В. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 30 июня 2018 г. в действиях обоих водителей усматривались признаки нарушений ПДД. 9 июля 2018 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 50 800 рублей. Согласно экспертному заключению АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" N от 20 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превысила среднюю рыночную стоимость, которая составила 295 000 руб. Полагает, что его вина в данном ДТП отсутствует, на основании чего страховая выплата должна быть произведена в полном объеме, с учетом произведенной выплаты с ответчика надлежит взыскать 207 154 рублей.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 207 154 руб., штраф в размере 39 088,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 6 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г. в размере 23 453,10 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения, 50 000 руб. за оплату услуг представителя (т.1 л.д.6-9; т.2 л.д. 29-30).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".
Судом постановлено приведённое выше решение (т. 2 л.д. 54-60).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в полном размере, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда. При разрешении спора по существу с учетом того, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, судом должен был быть разрешен вопрос о степени виновности в ДТП обоих водителей, что сделано не было. Так в решении суда указано, что согласно постановлению от 30.06.2018, которым прекращено уголовное дело в отношении Сафронова А.В., установлено, что в действиях последнего имеются нарушения п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, в действиях Лымарь Р.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств. При этом определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Таким образом, полагает, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, не установлена степень вины участников ДТП, что противоречит законодательству об ОСАГО. Поскольку вина Сафронова А.В. в размере 100 % не была установлена решением суда, требования истца о взыскании страхового возмещения в полном размере, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованно удовлетворены судом. Ответчик в соответствии с нормами права осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" размера ущерба. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, однако судом первой инстанции при вынесении решения данная просьба учтена не была. Полагает, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взысканный судом в пользу истца штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, штрафная санкция несоразмерна плате за страхование и явно превышает такую плату (страховую премию). Считает, что подлежащая взысканию неустойка также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка должна быть снижена до 579,16 рублей с применением двойной ставки рефинансирования. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО "ГудЭксперт-Чита", действующим нормативным актам и существующим методикам. В обжалуемом решении не дана оценка экспертному заключению ООО "ТК СервисРегион", на основании которого осуществлена страховая выплата, а также не дана оценка рецензии, выполненной экспертом ООО "ТК СервисРегион" на экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Чита", согласно которой представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. В свою очередь истцом выводы экспертного заключения ООО "ТК СервисРегион" на основании которого страховщиком осуществлена страховая выплата, а также представленной стороной ответчика рецензии, не оспорены, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Между тем, из представленных сторонами доказательств в их совокупности следует, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает именно экспертное заключение ООО "ТК СервисРегион", выполненное организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников. Рецензия также выполнена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода заключений, эксперт Дорофеев С.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N). Таким образом, полагает, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, что влияет на поставленные вопросы по существу и приводит к необоснованному решению о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в заявленном истцом размере. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, суд не принял во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в Забайкальском крае. Страховщик после обращения истца с заявлением о страховой выплате не нарушил предусмотренную Законом об ОСАГО процедуру, а произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра и калькуляцию. Кроме того, норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, в связи с чем расходы истца на ее проведение возмещению не подлежат. В материалы дела ответчиком представлены доказательства о чрезмерности и необоснованности требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в заявленном размере. При таких обстоятельствах отказ суда в уменьшении заявленных расходов на оплату экспертизы противоречит нормам права. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку настоящий спор является типовым для данной категории дел и не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы в части, считает необходимым пересмотреть размер взысканной государственной пошлины. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о её проведении. Также полагает, что экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны примерно и приблизительно из-за отсутствия расчетных данных, не рассмотрен имеющийся видеоматериал, не определено действительное место ДТП (т. 2 л.д. 71-73, 99-107, 178-179).
В возражениях на апелляционную жалобу страховщика представитель истца Ермакова Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 85-86, 144-146).
Определением суда третьему лицу Сафронову А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.
В апелляционной жалобе третье лицо Сафронов А.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом неверно определен виновник ДТП и степень вины каждого водителя. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла вследствие нарушения правил дорожного движения и неправильных действий последнего до и в момент возникновения аварийной ситуации, в частности, превышение скорости движения, обгон транспортного средства в запрещенном месте (пересечение сплошной линии разметки), нарушение п. 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, который не отрицал факт превышения скорости движения, показаниями свидетеля М., а также записью с камер видеонаблюдения. Полагает, что нет необходимости учитывать выводы автотехнической экспертизы, на которую ссылается представитель истца, поскольку они носят приблизительный характер из-за отсутствия расчетных данных. Указывает, что на стадии расследования по уголовному делу со стороны истца поступило предложение о примирении с выплатой ему 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда при одинаковой степени вины. После этого они представили соответствующие документы страховщикам и получили выплаты исходя из обоюдной вины в данном ДТП (том 2 л.д. 189-192, 208-212).
В судебное заседание истец Лымарь Р.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав третье лицо Сафронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермакову Д.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 г. в г. Чите по адресу: мкр. Северный, 31 произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Лымарь Р.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафронову А.В. и находившегося под его управлением (том 1 л.д. 18).
В результате указанного столкновения истцу Лымарь Р.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а мотоцикл получил механические повреждения.
По данному ДТП на основании постановления следователя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 20). В качестве обвиняемого по делу был привлечен Сафронов А.В.
В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от 11 мая 2018 г. в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.8 ПДД. При движении мотоцикла со скоростью более 40 км/час в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и знака 3.24 ПДД (том 1 л.д. 24-39).
На основании постановления следователя от 30 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Сафронова А.В. прекращено в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 40-47).
Гражданская ответственность владельца мотоцикла была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля - в ПАО СК "Росгосстрах".
09 июля 2018 г. истец Лымарь Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (в страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением мотоцикла (том 1 л.д. 13-17).
26 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 800 рублей (том 1 л.д. 10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" N от 20 августа 2018 г. среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 295 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 361 921 руб., стоимость годных остатков - 34 186 руб. (том 1 л.д. 54-74). За подготовку указанного заключения истец уплатил 10 000 рублей (том 1 л.д. 75, 76).
03 сентября 2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. В ответе на претензию ПАО СК "Россгосстрах" указало, что в связи с полной гибелью транспортного средства и с учетом обоюдной вины водителей выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 50 800 рублей (том 1 л.д. 77, 78).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 207 154 руб., неустойку - 23 453,10 руб., штраф - 39 088,50 руб., судебные расходы за составление экспертизы - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Сафорнова А.В. о том, что в данном ДТП имеется вина истца, а также доводы апелляционной жалобы страховщика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил степень вины обоих водителей в ДТП, заслуживают внимания.
Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, лицо, виновное в ДТП, установлено не было (том 1 л.д. 18).
В заявлении о выплате страхового возмещения истец Лымарь Р.А. приложил постановление о прекращении уголовного дела, а также заключение автотехнической экспертизы, из которой усматривалось, что ДТП произошло по вине обоих водителей (том 1 л.д. 16).
Таким образом, из составленных сотрудниками полиции документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. четвертому п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от установления степени вины лиц, участвовавших в столкновении.
Из схемы ДТП следует, что водитель мотоцикла Лымарь Р.А. двигался в прямом направлении. Водитель автомобиля Сафронов А.В. при повороте налево не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла (том 1 л.д. 19).
На данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/час.
В соответствии с заключением эксперта N от 11 мая 2018 г. в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "TOYOTA VOXY" усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 8.8 ПДД. Согласно указанным пунктам при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
При движении мотоцикла со скоростью более 40 км/час в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и знака 3.24 ПДД. Однако при отсутствии технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения данные несоответствия требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД не будут находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением (том 1 л.д. 24-39).
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.06.2018 Сафронов А.В. допустил нарушение п.п. 8.1., 8.8. ПДД, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Лымарь Р.А. С учетом того, что Сафронов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, уголовное дело в отношении Сафронова А.В. было прекращено (том 1 л.д. 40-47).
Из пояснений Лымарь Р.А. следует, что он двигался со скоростью 60 км/час (том 2 л.д. 18).
В соответствии соглашением от 29 июня 2018 г. Сафронов А.В. выплатил Лымарь Р.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, исходя из того, что столкновение произошло по вине обоих водителей (том 2 л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела истец Лымарь Р.А. не доказал, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 и знака 3.24 ПДД (превышение допустимой скорости движения и не принятия мер по предотвращению ДТП).
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что столкновение произошло по вине обоих водителей. Принимая во внимание, что водитель Лымарь Р.А. имел преимущество в движении, действиями Сафронова А.В. была создана аварийная ситуация на дороге, в связи с чем степень вины водителя Лымарь Р.А. должна быть меньшей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным установить степень вины водителя Лымарь Р.А. - 30 %, водителя Сафронова А.В. - 70 %.
Доводы апелляционной жалобы Сафронова А.В. об отсутствии его вины в ДТП, а также о том, что истец в нарушение ПДД совершил обгон транспортного, подлежат отклонению. Вина Сафронова А.В. подтверждена имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, в том числе схемой ДТП, заключением эксперта, постановлением о прекращении уголовного дела, соглашением о возмещении потерпевшему вреда. Нарушение истцом Лымарь Р.А. правил обгона заключением эксперта не подтверждается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом Сафроновым А.В. не были представлены допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП. Напротив, совокупность доказательств, находящихся в материалах дела, свидетельствует о наличии его вины в столкновении.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии, судебной коллегией не приняты. В суд первой инстанции указанные документы не предоставлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако таких причин судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица Сафронова А.В. о том, что заключение эксперта N от 11 мая 2018 г. нельзя считать допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. При этом ни ПАО "СК "Росгосстрах", ни третьим лицом Сафроновым А.В. ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что заключение АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" является недопустимым доказательством для определения размера причиненного ущерба, подлежат отклонению.
В соответствии с п. ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что заключение подготовлено АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", в штате которого имеется эксперт-техник Платонов Е.А., который имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников за N 3701.
Из указанного заключения АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о гибели транспортного средства.
Среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 295 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 361 921 руб., стоимость годных остатков - 34 186 руб., стоимость лома - 2 860 руб. (том 1 л.д. 54-74; том 2 л.д. 31-32).
Таким образом, размер ущерба составил 257 954 руб. (стоимость мотоцикла - стоимость годных остатков - стоимость лома).
Утверждение страховщика о том, что страховая выплата должна определяться на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 15 июля 2018 г., подлежит отклонению. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его среднерыночная стоимость на момент ДТП. Среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 259 200 руб., стоимость годных остатков - 159 200 руб. (том 1 л.д. 144-147, л.д. 150-172).
При этом стоимость годных остатков определена страховщиков в сборе (том 1 л.д. 156), без ссылок на конкретные страницы тематических сайтов, в связи с чем проверить соответствие указанных цен предложения невозможно. Также невозможно проверить степень повреждения приведенных в таблице аналогов мотоциклов, с учетом того, что мотоцикл истца имеет значительные механические повреждения. Таким образом, определение страховщиком стоимости годных остатков мотоцикла истца в размере 159 200 рублей является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что рецензия ООО "ТК Сервис Регион" ставит под сомнение обоснованность заключения АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", подлежит отклонению.
Ссылка в рецензии на то, что в соответствии с п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2015, согласно которому количество предложений транспортных средств должно составлять не менее пяти является несостоятельной, поскольку п. 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) такого требования не предъявляет.
Указание на то, что экспертом неправильно определена стоимость нормо-часа восстановительных работ является несостоятельной, поскольку ущерб определялся экспертом исходя из полной гибели транспортного средства, что ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривалось. Стоимость запасных частей для определения стоимости восстановительного ремонта определялась экспертом по справочникам РСА. Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом в соответствии с гл. 5 Единой методики. Продажа транспортного средства в поврежденном виде затруднительна, поскольку оно имеет существенные повреждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в основу решения суда положил заключение АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", поскольку оно соответствует требованиям Единой методики. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости мотоцикла и годных остатков судебная коллегия не усматривает, так как страховщик обоснованность указанного заключения не опроверг, доказательств существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, не представил.
Таким образом, в силу абз. четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что из представленных документов определить степень вины участников ДТП не представлялось возможным, страховщик должен был выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, то есть 128 977 руб. (257 954 руб. х 50 %).
Однако в нарушение требований закона страховщик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере. Сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 78 177 руб. (128 977 руб. - 50 800 руб.).
Суд первой инстанции правомерно на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку в размере 23 453,10 руб. за период с 06 сентября по 05 октября 2018 г. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 78 177 рублей.
Оснований для снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
При определении штрафа суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при определении штрафа суд должен был руководствоваться специальным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 088,50 руб. (78 177 руб. х 50 %).
Поскольку размер штрафа определен судом правильно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Исходя из указанной нормы, штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что действия страховщика при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения были недобросовестными, поскольку он существенно занизил сумму страхового возмещения.
Кроме того, страховщик в недостаточной мере использовал процедуру досудебного порядка урегулирования спора с целью минимизации последствий судебного разбирательства.
Таким образом, действия ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика при взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафных санкций суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере причитающейся истцу доли, а не всей суммы причиненного ущерба.
Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина истца в ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, подлежит уменьшению.
С учетом степени вины истца размер страхового возмещения составит 180 567, 80 руб. (сумма ущерба 257 954 руб. х 70 %).
С учетом добровольной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 767,80 руб. (180 567,80 руб. - 50 800 руб.).
Доводы о несогласии с решением суда в части возмещения судом расходов на проведение оценки, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, расходы потерпевшего, не согласного с результатами проведенной страховщиком экспертизы и самостоятельно организовавшего такую экспертизу, относятся к судебным расходам.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования исковых требований истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично (размер удовлетворенных требований составил 62,64 %), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 264 рубля.
Принимая во внимание сложность дела, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности размера оплаты услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. Доказательств чрезмерности данных расходов страховщиком не представлено.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию со страховщика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со страховщика.
Со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564 рубля.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А., третьего лица Сафронова А.В. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 207 154 рубля, судебных расходов на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, общей суммы взыскания в размере 310 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 306 рублей 07 копеек изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лымарь Р. А. страховое возмещение в размере 129 767 рублей 80 копеек, судебные расходы на составление экспертизы в размере 6 264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Установить, что общая сумма взыскания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лымарь Р. А. с учетом страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы, расходов на оплату услуг представителя составит 224 073 рубля 40 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 4 654 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
